9C_266/2013•Complaint inadmissible for missing annex and insufficient reasoning
9C_266/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IIIApr 24, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
O.________ filed a complaint against a cantonal social insurance decision of the Bern Administrative Court. The Federal Supreme Court first gave her a deadline to submit the challenged decision and warned her about the formal requirements of the complaint. She then only repeated her version of events and did not cure the missing annex within the deadline. The court held that the complaint lacked the required attachments and, in any event, did not contain adequate reasoning addressing the cantonal judgment. The court therefore did not enter into the complaint and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1-5 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; form requirements and reasoning of a federal complaint. A complaint must enclose the contested decision and, where a defect is curable, the court shall set an appropriate deadline with warning. If the defect is not remedied within the deadline, the filing remains disregarded. In addition, the complaint must set out, in concise form and with reference to the reasoning of the challenged decision, how federal law was violated; a mere recital of the factual sequence does not satisfy the requirement of substantiated reasoning (consid. 1). Under the simplified procedure, non-compliance with these requirements justifies non-entry. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.
{T 0/2}
9C_266/2013
Urteil vom 24. April 2013
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Bollinger Hammerle.
Verfahrensbeteiligte
O.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle Bern,
Scheibenstrasse 70, 3014 Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen einen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
vom 27. Februar 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 2. April 2013 (Poststempel) gegen einen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 27. Februar 2013,
in die Verfügung des Bundesgerichts vom 4. April 2013, mit welcher O.________ Frist zur Beibringung des angefochtenen Entscheides angesetzt und sie auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung und auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von O.________ am 12. April 2013 eingereichte Eingabe,
in Erwägung,
dass der Rechtsschrift unter anderem der Entscheid beizulegen ist, gegen den sie sich richtet (Art. 42 Abs. 3 BGG),
dass bei Fehlen der vorgeschriebenen Beilagen eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels angesetzt wird mit der Androhung, die Rechtsschrift bleibe sonst unbeachtet (Art. 42 Abs. 5 BGG),
dass die Beschwerdeführerin den ihr vom Gericht gemäss Art. 42 Abs. 5 BGG angezeigten Formmangel der fehlenden Beilagen (vorinstanzlicher Entscheid) nicht innerhalb der mit Verfügung vom 4. April 2013 angesetzten, am 15. April 2013 abgelaufenen (Art. 44-48 BGG) Nachfrist behoben, sondern mit Schreiben vom 12. April 2013 lediglich ein zweites Mal die Geschehnisse aus ihrer Sicht dargelegt hat,
dass im Übrigen ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, was eine konkrete Auseinandersetzung der Beschwerde führenden Person mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids voraussetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176; 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.), während die blosse Schilderung des Geschehensablaufs diesen Anforderungen offenkundig nicht genügt (vgl. z.B. Urteil 8C_840/2011 vom 22. November 2011),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 24. April 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Die Gerichtsschreiberin: Bollinger Hammerle
Extracted by Omnilex
Whether the complaint was admissible despite the missing annex of the challenged decision
No. The defect was not cured within the set deadline, so the complaint could not be considered.
Art. 42(3) and (5) BGG require the challenged decision to be attached; when the missing attachment is not submitted within the cure period, the pleading remains disregarded.
Whether the complaint met the federal reasoning requirements
No. The filing did not contain a sufficient legal argument directed against the reasoning of the cantonal decision.
A federal complaint must state requests and, in concise form, explain how the contested decision violates the law; a mere narrative of events is insufficient.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.