projects

Non-entry for insufficiently reasoned invalidity appeal

9C_242/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IIIApr 14, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The claimant appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal judgment concerning entitlement to an invalidity pension. The Court held that the appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements because it failed to address the cantonal court's reasoning and largely repeated earlier submissions. It therefore issued a non-entry decision in simplified procedure. Given the circumstances, it waived court costs and notified the parties, the cantonal court, and the Federal Office for Social Insurance.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 106 Abs. 2 BGG; non-entry for insufficient reasoning in a public-law appeal. A Federal Supreme Court appeal must set out, in concise form, why the challenged decision infringes law; a merely repetitive or conclusory submission does not suffice. Where the appeal invokes constitutional or other qualified grievances, the motivation requirement is heightened and specific reference to the contested reasoning is necessary. If these minimum requirements are not met, the Court may dispose of the matter summarily under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Court costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
9C_242/2011

Urteil vom 14. April 2011
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte
R.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Graubünden,
Ottostrasse 24, 7000 Chur,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
vom 7. September 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 23. März 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 7. September 2010 betreffend den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung,

in Erwägung,
dass gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe vom 23. März 2011 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern der angefochtene Entscheid rechtsfehlerhaft sein soll, insbesondere Bundesrecht verletzt (Art. 95 lit. a BGG),
dass eine Auseinandersetzung mit den invalidenversicherungsrechtlichen Erwägungen des angefochtenen Entscheids gänzlich fehlt, vielmehr die Vorbringen - weitgehendst und wortwörtlich - mit denjenigen in der vorinstanzlichen Beschwerde vom 14. Dezember 2009 übereinstimmen, was klar ungenügend ist (BGE 134 II 244 E. 2.1-2.3 S. 245 ff.), erst recht unter dem Gesichtswinkel von Art. 106 Abs. 2 BGG, soweit der Beschwerdeführer den Verdacht wiederholt, er sei Opfer einer allgemeinen Diskriminierung,
dass die einzige Bezugnahme auf den kantonalen Gerichtsentscheid das wiederholte Argument der durch die ALV verneinten Vermittlungsfähigkeit betrifft, was invalidenversicherungsrechtlich jedoch unerheblich ist,
dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG erledigt wird,
dass umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 14. April 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Fessler

Keywords

invalidity insuranceappeal admissibilityreasoning requirementnon-entrysimplified procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the public-law appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements.

Extracted holding

No. The filing did not explain why the cantonal judgment violated federal law and merely repeated arguments from the prior appeal.

Extracted reasoning

Under Art. 42 paras. 1 and 2 BGG, the appeal must state the relief sought and reasons. The appellant failed to engage with the cantonal reasoning and repeated earlier submissions; this is especially insufficient for alleged fundamental rights violations under Art. 106 para. 2 BGG.

Key legal question

Whether court costs should be charged despite the non-entry decision.

Extracted holding

No court costs were imposed due to the circumstances.

Extracted reasoning

The court expressly waived court fees under Art. 66 para. 1 BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.