projects

Non-entry for insufficiently reasoned social insurance appeal

9C_215/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IIIApr 9, 2009Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged a cantonal social insurance decision concerning invalidity insurance. The Federal Court warned that the appeal appeared not to meet the formal requirements. It then held that the filing contained no proper request and no sufficient reasoning showing why the factual findings were गलत or legally erroneous. In simplified proceedings, the Court therefore did not enter into the appeal. Court costs were waived.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 et 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; non-entry for deficient reasoning and inadequate requests. An appeal must contain a clear prayer for relief and a reasoned explanation, in concise form, as to how the challenged decision violates law; a mere disagreement with the result is insufficient. Where the submission fails to identify cognizable errors in the factual findings or in the legal assessment, the appellate court may refuse to enter in simplified proceedings under Art. 108 para. 1 lit. b BGG. In such a case, costs may be waived under Art. 66 para. 1 sentence 2 BGG (consid. 1).

Full text

{T 0/2}
9C_215/2009

Urteil vom 9. April 2009
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Nussbaumer.

Parteien
H.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Bern, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungs-gerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungs-rechtliche Abteilung, vom 19. Februar 2009.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 4. März 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 19. Februar 2009,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 9. März 2009 an H.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheine und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 9. April 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Nussbaumer

Keywords

social insuranceinvalidity insuranceappeal admissibilityreasoning requirementformal requirementsnon-entrycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG and Art. 97 BGG

Extracted holding

The appeal did not satisfy the minimum formal requirements because it lacked a legally adequate request and did not show, in a sufficiently reasoned way, why the factual findings were incorrect or the resulting reasoning legally wrong.

Extracted reasoning

Under Art. 42 para. 1 and 2 BGG, an appeal must contain requests and reasons. The appellant's submissions did not permit review of any alleged error in the findings of fact under Art. 97 para. 1 BGG.

Key legal question

Whether the appeal should be dismissed in simplified proceedings

Extracted holding

Because the formal requirements were not met, the Court refused to enter into the appeal in simplified proceedings.

Extracted reasoning

The non-compliance with the statutory content requirements justified non-entry under Art. 108 para. 1 lit. b BGG.

Key legal question

Whether court costs should be charged

Extracted holding

No court costs were charged.

Extracted reasoning

The Court waived costs pursuant to Art. 66 para. 1 sentence 2 BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.