9C_201/2012•Non-entry due to insufficient reasoning in appeal
9C_201/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IIIMar 20, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a Federal Administrative Court decision that had not entered into her case because the required cost advance was not paid. Before the Federal Supreme Court, she did not address the procedural reason for the lower court's non-entry decision, but only discussed the merits of the underlying invalidity-insurance dispute. The Court held that the appeal lacked the necessary reasoning under Art. 42 BGG and therefore did not enter into the appeal under the simplified procedure. It further waived court costs under Art. 66(1) second sentence BGG.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Anforderungen an die Begründung der Beschwerde gegen Nichteintretensentscheide. Eine Beschwerde muss sich mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen und in gedrängter Form darlegen, inwiefern dieser Recht verletzt. Richtet sich das Rechtsmittel gegen einen Nichteintretensentscheid, genügt eine ausschliesslich materiellrechtliche Argumentation nicht; fehlt jede sachbezogene Auseinandersetzung mit dem Nichteintreten, ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2).
{T 0/2}
9C_201/2012
Urteil vom 20. März 2012
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Schmutz.
Verfahrensbeteiligte
H.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle für Versicherte im Ausland,
Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid
des Bundesverwaltungsgerichts
vom 17. Januar 2012.
Nach Einsicht
in die vom 29. Februar 2012 datierte, beim Bundesgericht am 5. März 2012 eingegangene Beschwerde gegen den Nichteintretensentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 17. Januar 2012 wegen Nichtleistung des Kostenvorschusses,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass die Beschwerdeführerin sich argumentativ zum Prozessthema des vorinstanzlichen Nichteintretens gar nicht äussert, geschweige denn in einer den gesetzlichen Anforderungen genügenden Weise darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 20. März 2012
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Schmutz
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 BGG.
No. The appellant only addressed the merits and did not explain why the lower court should have entered into the case.
A remedy must contain requests and reasons showing in a concise manner how the challenged act violates law. An appeal against a non-entry decision that only discusses the substance is not sufficiently reasoned.
Whether the appeal could be entered into under the simplified procedure of Art. 108(1)(b) BGG.
No. The appeal was manifestly insufficiently reasoned and therefore inadmissible in summary procedure.
The absence of any argument addressing the procedural non-entry issue justified non-entry without full proceedings.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.