9C_199/2011•Non-entry for insufficiently reasoned disability insurance appeal
9C_199/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IIIMar 25, 2011Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed the disability insurance appeal at the admissibility stage. It held that the submission did not satisfy the statutory reasoning requirements, as it failed to explain concretely why the cantonal court’s factual findings or legal assessment were wrong. The appellant’s argument regarding a 20% deduction was unavailing because a 25% deduction had already been granted. The court therefore issued a non-entry decision, waived court costs, and noted that the request for legal aid had become moot.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; non-entry for insufficient reasoning: A federal appeal is admissible only if the submissions, in concise form, set out how the challenged decision violates law. Where the appellant contests factual findings, it must specifically show arbitrariness or other unlawfulness in the determination of facts. A merely abstract or repetitive critique does not meet the pleading burden. If the appeal manifestly fails these requirements, the court may decide in simplified procedure not to enter into the matter. Where no court costs are imposed under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, a pending request for legal aid becomes moot.
{T 0/2}
9C_199/2011
Urteil vom 25. März 2011
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Schmutz.
Verfahrensbeteiligte
M.________, vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. September 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 10. März 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. September 2010,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass namentlich der geforderte leidensbedingte Abzug (von 20 %) dem Beschwerdeführer bereits gewährt worden ist (Abzug von 25 %; vgl. SVA in der vorinstanzlichen Vernehmlassung vom 22. Juli 2010 und im Feststellungsblatt vom 16. März 2010), weshalb die darauf bezogenen Vorbringen von vornherein unbehelflich sind,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, was zur Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege führt,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 25. März 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Schmutz
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG and Art. 97 BGG
The appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements because it did not show why the factual findings were incorrect or the legal reasoning unlawful.
The submissions did not concretely challenge the factual findings or explain legal error. The requested disability-related deduction had already been granted, so that argument was irrelevant.
Whether court costs should be levied
No court costs were levied.
Under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, the court waived costs in the non-entry procedure.
Whether the request for legal aid became moot
The request for legal aid became moot because no court costs were imposed.
Since the proceedings resulted in no court costs, the application for free legal aid had no practical object.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.