9C_192/2010•Non-entry on insufficiently reasoned social insurance appeal
9C_192/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IIIMar 11, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
S.________ appealed a Basel-Stadt social insurance judgment in a health insurance dispute. The Federal Supreme Court held in simplified procedure that the appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements: it did not show in what respect the factual findings were allegedly incorrect or why the legal assessment was wrong. The Court therefore did not enter into the appeal and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; unzureichende Beschwerdebegründung führt im vereinfachten Verfahren zum Nichteintreten. Die Begründung muss in gedrängter Form dartun, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; bei Rügen gegen die Sachverhaltsfeststellung ist aufzuzeigen, inwiefern diese offensichtlich unrichtig bzw. rechtsfehlerhaft sein soll. Fehlt eine solche Auseinandersetzung mit den tragenden Erwägungen, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (consid. 1). Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG erlaubt beim Nichteintreten den Verzicht auf Gerichtskosten.
{T 0/2}
9C_192/2010
Urteil vom 11. März 2010
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Borella, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Nussbaumer.
Verfahrensbeteiligte
S.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Vivao Sympany AG Öffentliche Krankenkasse Basel, Spiegelgasse 12, 4001 Basel,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 3. Dezember 2009.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 27. Februar 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 3. Dezember 2009 (KV 2009 8),
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 11. März 2010
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Borella Nussbaumer
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the mandatory reasoning requirements under Art. 42 BGG and Art. 97 Abs. 1 BGG
The appeal did not sufficiently explain how the factual findings were allegedly incorrect or how the challenged reasoning violated the law.
The filing lacked the concise legal argument required by Art. 42 BGG; the Court could not identify a cognizable challenge to the factual findings or the legal assessment.
Whether court costs should be charged despite the non-entry
No court costs were imposed.
Under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, the Court waived court costs in this simplified non-entry procedure.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.