projects

Appeal inadmissible for insufficient reasoning

9C_164/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IIIFeb 29, 2012Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court did not enter into the insured person's appeal against the Canton of Valais court's non-entry decision in an invalidity-insurance matter. It held that the submission failed to meet the mandatory requirements of Art. 42 BGG because it lacked a proper request and sufficient reasoning challenging the factual findings and legal assessment. The Court therefore issued a simplified non-entry decision. It waived court costs, which rendered the request for free judicial assistance moot, but denied free legal representation because the appeal had no prospect of success.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Anforderungen an die Beschwerdebegründung und Nichteintreten bei offensichtlicher Unzulänglichkeit. Die Beschwerde hat Rechtsbegehren und eine hinreichende, in gedrängter Form abgefasste Begründung zu enthalten, aus der hervorgeht, inwiefern der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt. Fehlen ein rechtsgenüglicher Antrag oder eine sachbezogene Auseinandersetzung mit den tragenden Erwägungen, ist im vereinfachten Verfahren auf das Rechtsmittel nicht einzutreten. Bei Nichteintreten können Gerichtskosten ausnahmsweise erlassen werden; unentgeltliche Verbeiständung setzt zudem Nichtaussichtslosigkeit des Rechtsmittels voraus (Art. 64 BGG).

Full text

{T 0/2}
9C_164/2012

Urteil vom 29. Februar 2012
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber R. Widmer.

Verfahrensbeteiligte
T.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland,
Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid
des Kantonsgerichts Wallis vom
10. Januar 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 16. Februar 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Wallis vom 10. Januar 2012 betreffend Nichteintreten auf die Rechtsverzögerungsbeschwerde und das Revisionsgesuch gegen dessen Urteile vom 20. Januar 2010,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,
dass das dem Sinne nach ebenfalls gestellte Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung abzuweisen ist, weil schon nur das Rechtsmittel als aussichtslos bezeichnet werden muss (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG),

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wird abgewiesen.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Wallis und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. Februar 2012

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Widmer

Keywords

admissibilityreasoning requirementnon-entryfree legal assistancecourt costsinvalidity insurance

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal satisfied the minimum pleading requirements of Art. 42 BGG and could be heard on the merits.

Extracted holding

No. The filing contained no proper request and did not explain in a legally sufficient manner how the challenged decision violated federal law or why the factual findings were incorrect.

Extracted reasoning

Under Art. 42(1)-(2) BGG, an appeal must contain prayers for relief and reasons showing the alleged legal error in concise form. The submission failed to meet these requirements, so the Court could not examine the merits.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

No court costs were imposed.

Extracted reasoning

Because the appeal was not entered into in simplified procedure, the Court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG.

Key legal question

Whether the appellant was entitled to free legal assistance and representation.

Extracted holding

The request for free legal representation was denied because the appeal was hopeless; the request for free judicial assistance became moot as no court costs were charged.

Extracted reasoning

Art. 64(1)-(2) BGG requires at least arguable prospects of success for appointed counsel; that condition was lacking.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.