9C_135/2010•Inadmissibility of appeal against AHV contribution reduction
9C_135/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IIIFeb 26, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a cantonal judgment reducing AHV contributions. The Federal Supreme Court held that a remedy in public law matters was unavailable because a reduction of AHV contributions is treated as a partial waiver of charges and thus falls under the exclusion of Art. 83 lit. m BGG. The incorrect cantonal appeal notice could not create a remedy that the law does not provide. The filing also could not be treated as a subsidiary constitutional complaint because no constitutional rights were alleged or reasoned. The court therefore declined to hear the case and waived court costs.
Art. 83 lit. m BGG; reduction of AHV contributions as partial waiver of charges; admissibility of appeal and subsidiary constitutional complaint. A cantonal decision reducing AHV contributions is not subject to appeal in public law matters because it is to be equated with a partial waiver within the meaning of Art. 83 lit. m BGG. An erroneous statement of remedies in the cantonal judgment cannot create federal jurisdiction. If no constitutional rights are invoked and substantiated, the filing cannot be treated as a subsidiary constitutional complaint; in such a case, non-entry is ordered in simplified proceedings under Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG (consid. 1).
{T 0/2}
9C_135/2010
Urteil vom 26. Februar 2010
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Attinger.
Parteien
M.________,
vertreten durch B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern,
Abteilung Beiträge und Zulagen,
Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
vom 4. Januar 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 9. Februar 2010 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Januar 2010 betreffend Herabsetzung von AHV-Beiträgen,
in Erwägung,
dass gegen Entscheide über die Stundung oder den Erlass von Abgaben die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht unzulässig ist (Art. 83 lit. m BGG),
dass dies auch für Entscheide über die Herabsetzung von AHV-Beiträgen gemäss Art. 11 Abs. 1 AHVG gilt, da es sich hiebei um einen teilweisen Erlass handelt (Urteil 9C_690/2007 vom 26. November 2007 E. 1.1; Hansjörg Seiler, in: Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2007, N. 84 zu Art. 83 BGG),
dass sich der Beschwerdeführer nicht auf die falsche Rechtsmittelbelehrung im angefochtenen Entscheid berufen kann, weil auch eine solche nicht eine Rechtsmittelmöglichkeit schaffen kann, welche es von Gesetzes wegen gar nicht gibt (BGE 125 II 293 E. 1d S. 300; 113 Ib 212 E. 1 S. 213),
dass einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde in Frage kommt (Art. 113 ff. BGG), mit welcher indessen nur die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann,
dass das Bundesgericht die Verletzung von Grundrechten nur insofern prüft, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist (Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG),
dass das eingereichte Rechtsmittel auch nicht als Verfassungsbeschwerde entgegengenommen werden kann, weil der Beschwerdeführer keine Verletzung verfassungsmässiger Rechte geltend macht,
dass auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 26. Februar 2010
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Attinger
Extracted by Omnilex
Whether the appeal in public law matters was admissible against a judgment on reduction of AHV contributions
It was inadmissible because decisions on deferral or waiver of taxes are excluded from appeal, and the same applies to a reduction of AHV contributions as a partial waiver.
Art. 83 lit. m BGG bars the remedy; a misstatement of remedies in the cantonal judgment cannot create a legal remedy that the statute does not provide.
Whether the filing could be treated as a subsidiary constitutional complaint
It could not be treated as such because no violation of constitutional rights was alleged or substantiated.
The subsidiary constitutional complaint is limited to constitutional rights, which must be expressly invoked and reasoned under Art. 106(2) in conjunction with Art. 117 BGG.
Court costs for the inadmissible appeal
No court costs were imposed.
The court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG despite the non-entry.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.