9C_1039/2010•Non-entry for insufficiently reasoned disability insurance appeal
9C_1039/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IIIDec 29, 2010Dismissed
Extracted by Omnilex
D.________ appealed a Schwyz Administrative Court decision in a disability insurance matter. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42 BGG because it did not adequately challenge the lower court’s findings on the absence of a relevant change in disability degree. The newly filed medical report was inadmissible as new evidence under Art. 99 BGG. In simplified proceedings, the Court did not enter into the appeal and also did not charge court costs.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 99 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG: Requirements for the reasoning of a federal appeal and consequences of non-compliance. The appellant must, in a concise manner, address the contested considerations and show, with reference to the decisive findings, in what respect the challenged decision violates federal law. Mere disagreement with the result is insufficient. New evidence is inadmissible before the Federal Supreme Court unless an exception under Art. 99 BGG applies. If the appeal is manifestly inadmissible, the Court may decide in simplified proceedings and refrain from charging costs in exceptional circumstances.
{T 0/2}
9C_1039/2010
Urteil vom 29. Dezember 2010
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Nussbaumer.
Verfahrensbeteiligte
D.________,
vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle Schwyz, Rubiswilstrasse 8, 6438 Ibach,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 25. Oktober 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 17. Dezember 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 25. Oktober 2010,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen, namentlich inwiefern die von der Vorinstanz mit eingehender Begründung verneinte rentenrelevante Veränderung des Invaliditätsgrades seit der letzten Rentenablehnung (letztinstanzlich bestätigt mit Urteil 9C_436/2009 vom 13. August 2009) Bundesrecht (Art. 16 ATSG; Art. 87 Abs. 3 und 4 IVV) verletzen sollte (Art. 95 lit. a BGG), zumal es sich beim letztinstanzlich erstmals eingereichten Arztbericht vom 25. Oktober 2010 um ein unzulässiges neues Beweismittel (Art. 99 Abs. 1 BGG) handelt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde (eingeschlossen das darin gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung) nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 29. Dezember 2010
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Nussbaumer
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG.
No. The submissions did not show, in a sufficiently reasoned form, how the contested decision violated federal law.
The appellant failed to explain why the factual findings were erroneous or why the lower court's detailed rejection of a relevant change in disability degree was legally incorrect.
Whether the late-filed medical report could be considered as new evidence.
No. The medical report filed for the first time before the Federal Supreme Court was an inadmissible new means of evidence.
Art. 99(1) BGG bars new evidence at the federal stage in the absence of an exception.
Whether legal aid should be granted for the appeal.
The request was not examined separately because the appeal itself was not entered into.
Since the appeal was manifestly inadmissible, the simplified procedure applied and the request fell with the main proceedings.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.