IV pension appeal dismissed; no further evidence allowed

9C_1020/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IIIFeb 4, 2009Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

O.________ appealed against the cantonal judgment concerning her claim to an invalidity pension. The Federal Court held that the multidisciplinary expert report from Spital I.________ had full probative value, that the appellant merely offered a different interpretation of the medical evidence, and that the cantonal court rightly declined further evidence. The appeal was therefore manifestly unfounded and dismissed in simplified proceedings. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 99 Abs. 1, Art. 105 Abs. 2 and Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG; probative value of medical expert reports and anticipatory assessment of evidence in disability insurance proceedings. A properly substantiated multidisciplinary expert report may be relied upon as decisive evidence if it has been comprehensively assessed and is not undermined by mere contrary views of treating physicians. Later submissions that are inadmissible under Art. 99 Abs. 1 BGG do not affect that probative value. The cantonal court may dispense with further investigations where, by anticipatory assessment of evidence, it concludes that additional evidence could not alter the outcome. A challenge limited to a different interpretation of the file does not establish manifest error in the factual findings.

Full text

{T 0/2}
9C_1020/2008

Urteil vom 4. Februar 2009
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Kernen, Seiler,
Gerichtsschreiberin Dormann.

Parteien
O.________, Beschwerdeführerin,
vertreten durch Fürsprecher Dr. René Müller, Stapferstrasse 2, 5200 Brugg,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau, Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 26. August 2008.

In Erwägung,
dass O.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 26. August 2008 betreffend den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung erhoben hat,
dass mit Verfügung vom 22. Dezember 2008 das Gesuch der O.________ um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen worden ist,
dass der Beschwerdeführerin im interdisziplinären Gutachten des Spitals I.________ vom 9. Mai 2006 (einzige Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: leichte depressive Entwicklung mit undifferenzierter Somatisierungsstörung) eine volle Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten bei einer wegen Schmerzen um maximal 25 % reduzierten Leistungsfähigkeit attestiert wurde,
dass die Vorinstanz dieses Gutachten unter Berücksichtigung der dazu erfolgten Stellungnahme des Dr. med. Z.________ vom 22. Juli 2006 einlässlich gewürdigt, ihm zu Recht (vgl. BGE 125 V 351 E. 3 S. 352 ff.) vollen Beweiswert zuerkannt und sich bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit darauf gestützt hat,
dass der Beweiswert des Gutachtens auch durch die ohnehin unzulässigen (Art. 99 Abs. 1 BGG) Schreiben der Dres. med. Z.________ vom 2. Dezember 2008 und W.________ vom 10. Dezember 2008 nicht geschmälert wird, zumal die Beschwerde die Unverträglichkeit des medizinischen Begutachtungsauftrages mit der Aufgabe des behandelnden und betreuenden Arztes verkennt (statt viele I 701/05 vom 5. Januar 2007 E. 2 in fine mit Hinweisen),
dass die Beschwerdeführerin lediglich die medizinischen Unterlagen abweichend würdigt und daraus andere Schlüsse als die Vorinstanz zieht, was nicht genügt (Urteile 9C_688/2007 vom 22. Januar 2008 E. 2.3 und 4A_28/2007 vom 30. Mai 2007 E. 1.3 [in BGE 133 III 421 nicht publiziert]), um die vorinstanzlichen Feststellungen zur Arbeitsfähigkeit als Entscheidung über eine Tatfrage (BGE 132 V 393 E. 3.2 S. 397 f.) als offensichtlich unrichtig ansehen zu lassen (Art. 105 Abs. 2 BGG),

dass die Vorinstanz in zulässiger antizipierender Beweiswürdigung auf weitere Abklärungen verzichtet hat (BGE 122 V 157 E. 1d S. 162, Urteil 9C_694/2007 vom 10. Dezember 2007 E. 3.1 mit Hinweisen), weshalb den beantragten Beweisweiterungen nicht stattzugeben ist,
dass die vorinstanzliche Invaliditätsbemessung im Übrigen nicht angefochten wird,
dass die unentgeltliche Verbeiständung im Verwaltungsverfahren mit rechtskräftiger Verfügung vom 29. März 2007 und die unentgeltliche Rechtspflege im vorinstanzlichen Verfahren mit Entscheid vom 6. Mai 2008 abgelehnt worden waren, weshalb diese Ansprüche zu Recht nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheides bildeten (vgl. BGE 125 V 413 E. 1 S. 414 f.), und die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege für das vorinstanzliche Verfahren in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht angefochten wird,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass die Beschwerdeführerin als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau, der Ausgleichskasse Panvica und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 4. Februar 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Dormann

Keywords

disability insurancemedical expert reportprobative valuework capacityanticipatory assessment of evidencesimplified proceedingscourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the cantonal court correctly relied on the multidisciplinary expert report to assess work capacity

Extracted holding

Yes. The expert report had full probative value and supported full capacity for light to medium work, with performance reduced by up to 25% due to pain.

Extracted reasoning

The cantonal court had thoroughly assessed the report together with the treating physician’s comments; the appellant merely offered a different interpretation of the medical file, which is insufficient to render the findings manifestly incorrect.

Key legal question

Whether the appellant was entitled to additional evidentiary measures

Extracted holding

No. The cantonal court could rightly refrain from further investigations in anticipatory assessment of evidence.

Extracted reasoning

No new evidence was required because the existing file was sufficient to decide the work-capacity question.

Key legal question

Whether the appeal succeeded on the pension claim and related procedural requests

Extracted holding

No. The appeal was manifestly unfounded and was decided in simplified proceedings.

Extracted reasoning

The challenged judgment was not shown to be erroneous; the remaining invalidity assessment was not contested, and the requests regarding legal aid were not part of the appealed decision.

Key legal question

Court costs

Extracted holding

The appellant must pay court costs of CHF 500.

Extracted reasoning

Costs follow the outcome for the losing party.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.