projects

Clarification request denied for lack of admissible grounds

8G_1/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IVJun 14, 2010Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The applicant asked the Federal Supreme Court to clarify dispositive no. 1 of its earlier judgment 8C_629/2009 in an accident-insurance dispute. The Court held that none of the statutory grounds for clarification under Art. 129 BGG were shown. The applicant’s submissions amounted instead to substantive criticism of the earlier judgment, including alleged violations of the ECHR and legal certainty, which cannot be dealt with in clarification proceedings. The request was dismissed insofar as it could be entertained, and court costs of CHF 750 were imposed on the applicant.

Omnilex headnote

Art. 129 Abs. 1 BGG; clarification of a federal judgment is permissible only where the dispositive is unclear, incomplete, contradictory, or contains drafting/calculation errors. A party may not use clarification proceedings to raise substantive objections to the judgment or to contest its legal assessment; complaints alleging violations of constitutional or convention rights are inadmissible as clarification grounds. If no admissible clarification defect is substantiated, the request is dismissed insofar as it can be entered upon; costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
8G_1/2010

Urteil vom 14. Juni 2010
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichterin Niquille, Bundesrichter Maillard,
Gerichtsschreiber Lanz.

Verfahrensbeteiligte
V.________, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. E. Ronald Pedergnana,
Gesuchstellerin,

gegen

Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG, 8085 Zürich, vertreten durch Rechtsanwalt Peter Jäger,
Gesuchsgegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung,

Erläuterungsgesuch betreffend das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 8C_629/2009 vom 29. März 2010.

In Erwägung,
dass das Bundesgericht in Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils 8C_629/2009 vom 29. März 2010 die von der Zürich Versicherungs-Gesellschaft im Verfahren gegen V.________ erhobene Beschwerde teilweise guthiess, den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. Mai 2009 bis auf den in den Erwägungen, auf welche verwiesen wurde, zugesprochenen Verzugszins aufhob und die Beschwerde bezüglich dieses Verzugszinses abwies,
dass V.________ am 10. Mai 2010 ein Gesuch um Erläuterung der besagten Ziffer des Urteils-Dispositivs einreichen lässt,
dass keine Vernehmlassungen eingeholten wurden,
dass wenn das Dispositiv eines bundesgerichtlichen Urteils unklar, unvollständig oder zweideutig ist, seine Bestimmungen untereinander oder mit der Begründung im Widerspruch stehen oder es Redaktions- oder Rechnungsfehler enthält, das Bundesgericht auf schriftliches Gesuch einer Partei oder von Amtes wegen die Erläuterung (oder Berichtigung) vornimmt (Art. 129 Abs. 1 BGG),
dass die Gesuchstellerin nicht dartut, inwiefern einer der genannten Erläuterungstatbestände gegeben sein soll,
dass sie vielmehr inhaltliche Kritik am Urteil 8C_629/2009 übt und dabei namentlich eine Verletzung von Art. 6 und Art. 8 EMRK sowie des Gebots der Rechtssicherheit rügt,
dass solche Beanstandungen nicht Gegenstand einer Erläuterung im Sinne von Art. 129 BGG bilden können (Urteile 4G_2/2009 vom 21. Oktober 2009 E. 1.1, 2G_1/2009 vom 26. August 2009 E. 1),
dass die Gesuchstellerin nicht begründet, inwiefern sich aufgrund der von ihr angerufenen Rechtsgrundlagen ein Erläuterungsbedarf ergeben soll,
dass das Gesuch somit abzuweisen ist, soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann,
dass Gerichtskosten zu erheben sind (Urteil 5G_1/2009 vom 26. Januar 2010 E. 4, 4G_1/2007 vom 13. September 2007; ELISABETH ESCHER, in: Basler Kommentar, BGG, N 7 zu Art. 129 BGG), welche der unterliegenden Gesuchstellerin überbunden werden (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt das Bundesgericht:

1.
Das Erläuterungsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 750.- werden der Gesuchstellerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 14. Juni 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Lanz

Keywords

clarificationdispositiveinadmissibilitysubstantive criticismcourt costssocial insurance

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the dispositive of judgment 8C_629/2009 required clarification under Art. 129 BGG.

Extracted holding

No admissible clarification ground was shown; the request was therefore dismissed to the extent it could be entered upon.

Extracted reasoning

Clarification is available only if the dispositive is unclear, incomplete, contradictory to the reasons, or contains drafting/calculation errors. The applicant instead raised substantive criticism of the prior judgment, including alleged violations of the ECHR and legal certainty, which cannot be addressed through clarification.

Key legal question

Allocation of court costs for the clarification proceeding.

Extracted holding

Court costs were imposed on the unsuccessful applicant.

Extracted reasoning

Costs follow the outcome of the clarification request and are borne by the losing party.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.