projects

Inadmissibility of poorly reasoned unemployment insurance appeal

8C_965/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IVDec 19, 2012Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court, acting through its president in simplified procedure, held that the appeal against the Ticino insurance court judgment did not satisfy the mandatory reasoning requirements. The appellant failed to show, in a legally sufficient manner, that the lower court had made manifestly incorrect or unlawful factual findings; instead, the submission was largely appellatory and repetitive. The appeal was therefore declared inadmissible under Art. 108(1)(b) LTF. Given the circumstances, no court costs were imposed.

Omnilex headnote

Art. 42 cpv. 1-2 LTF, art. 97 cpv. 1 LTF, art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; admissibility of the appeal and requirements of substantiated criticism of findings of fact. An appeal must set out the conclusions, reasons and evidence and, with sufficient precision, explain why the challenged decision violates federal law. A challenge to the facts is admissible only if the factual findings are manifestly inaccurate or otherwise unlawful and the correction is outcome-determinative. Purely appellatory criticism and repetitive argumentation do not satisfy these requirements and justify non-entry in simplified procedure (consid. 1). Under art. 66 cpv. 1 LTF, the Court may waive costs in the circumstances of the case.

Full text

8C_965/2012 {T 0/2}

Sentenza del 19 dicembre 2012
I Corte di diritto sociale

Composizione
Giudice federale Ursprung, Presidente,
cancelliere Schäuble.

Partecipanti al procedimento
L.________,
ricorrente,

contro

Sezione del lavoro del Cantone Ticino, Ufficio giuridico, Piazza Governo, 6501 Bellinzona,
opponente.

Oggetto
Assicurazione contro la disoccupazione,

ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 19 novembre 2012.

Visto:
il ricorso del 22 novembre 2012 (timbro postale) contro il giudizio del 19 novembre 2012 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e l'implicita domanda di assistenza giudiziaria,

considerando:
che secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso deve contenere, tra le altre cose, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto,
che il ricorso può criticare i fatti rilevati soltanto se questi sono stati accertati in modo manifestamente inesatto, ovvero arbitrario (DTF 134 V 53 consid. 4.3 pag. 62), o in violazione del diritto ai sensi dell'art. 95 LTF e se l'eliminazione del vizio può essere determinante per l'esito del procedimento (art. 97 cpv. 1 LTF),
che nel caso di specie il ricorso non soddisfa le esigenze formali necessarie poiché non spiega in quale misura l'accertamento del primo giudice sarebbe stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto,
che in effetti la ricorrente si limita in sostanza a criticare in maniera appellatoria - e dunque inammissibile, oltre che infondata - la pronuncia impugnata e a riproporre in modo inutilmente prolisso e ripetitivo la propria tesi,
che, statuendo secondo la procedura semplificata di cui all'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, il ricorso dev'essere di conseguenza dichiarato irricevibile,
che viste le circostanze non si prelevano spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF),

per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.

3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e alla Segreteria di Stato dell'economia (SECO).

Lucerna, 19 dicembre 2012

In nome della I Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Ursprung

Il Cancelliere: Schäuble

Keywords

admissibilityreasoning requirementappealfactual findingssimplified procedurecourt costsunemployment insurance

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal met the formal reasoning requirements of Art. 42 LTF and could challenge the lower court's factual findings.

Extracted holding

No. The appeal did not explain in a legally sufficient way why the lower court's factual findings were manifestly incorrect or unlawful; it was largely appellatory and repetitive.

Extracted reasoning

Under Art. 42(1)-(2) LTF, the appellant must state relief sought, reasons, and evidence and concisely show the violation of law. Factual findings may only be challenged under the strict conditions of Art. 97(1) LTF. Those requirements were not met.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

No court costs were levied in view of the circumstances.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion under Art. 66(1) LTF and waived costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.