8C_959/2010•Federal Supreme Court declines to enter invalidity insurance appeal
8C_959/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IVDec 27, 2010Dismissed
Extracted by Omnilex
B. appealed a Zurich social insurance court judgment concerning invalidity insurance. The Federal Supreme Court held that the submission did not satisfy the mandatory reasoning requirements: it merely attacked the factual findings and the assessment of medical evidence without showing manifest error or legal violation. Without any improvement period, the Court therefore declined to enter into the appeal in simplified proceedings. The request for free legal aid was refused because the appeal was hopeless, and court costs of CHF 300 were charged to the appellant.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; insufficiency of appeal reasoning and non-entry. An appeal must, in a concise and specific manner, engage with the contested considerations of the decision and demonstrate how the challenged act violates federal law or is based on manifestly incorrect fact-finding. Purely appellatory criticism, especially where it merely substitutes another view of the evidence or facts without addressing the reasoning on which the decision rests, is insufficient. Where the defect is apparent, the court may decline to enter without fixing a cure period. A request for legal aid fails if the appeal lacks prospects of success; costs are then imposed on the unsuccessful appellant under Art. 66 BGG.
{T 0/2}
8C_959/2010
Urteil vom 27. Dezember 2010
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
B.________,
vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 28. September 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 19. November 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 28. September 2010, in welchem nach Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und in Würdigung der im Recht gelegenen und eingeholten Arztberichte, insbesondere auf Grund des schlüssigen Gutachtens des medizinischen Instituts X.________ vom 6. November 2008, das kantonale Gericht zum Schluss gelangt ist, dass B.________ in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig ist, wobei sich aus der Durchführung des - unbestritten gebliebenen - Einkommensvergleichs ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad ergab,
in das gleichzeitig gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 19. November 2010 diesen Anforderungen nicht genügt, werden darin zwar von der Vorinstanz getroffene Sachverhaltsfeststellungen insbesondere zum Gesundheitszustand des Versicherten in Frage gestellt, ohne indessen auf die dazugehörigen Erwägungen, namentlich über die im Gegensatz zum Gutachten des medizinischen Instituts X.________ nicht als massgeblich erachteten Berichte unter anderem des medizinischen Zentrums Y.________ sowie der Dres. med. M.________, H.________ und C.________ (vgl. insbesondere E. 4.2 ff. des angefochtenen Entscheids) sowie den Einkommensvergleich, konkret einzugehen und dabei im Einzelnen aufzuzeigen, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG offensichtlich unrichtig oder auf einer Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG beruhend und die darauf basierenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollten; die zur Hauptsache appellatorische Kritik darstellenden Ausführungen sind ungenügend (BGE 130 I 290 E. 4.10 S. 302; vgl. auch LAURENT MERZ, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2008, N. 53 zu Art. 42 BGG und dortige Hinweise),
dass deshalb - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244) - im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG), womit der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 27. Dezember 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the statutory reasoning requirements under Art. 42 BGG and Art. 97 BGG.
No. The submission mainly repeated appellatory criticism and did not specifically engage with the lower court's reasoning or show manifestly incorrect fact-finding or legal error.
The appeal did not address the contested medical reports and the income comparison in a concrete way, so it lacked the required concise demonstration of legal error.
Whether the appellant was entitled to free legal aid in the Federal Supreme Court proceedings.
No. The request was refused because the appeal had no prospects of success.
Since the appeal was manifestly insufficiently reasoned and therefore could not succeed, the precondition of non-frivolous claims under Art. 64 BGG was absent.
Who bears the court costs.
The appellant bears the costs.
As the appeal failed, the appellant was made liable for costs under Art. 66 BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.