8C_905/2009•Non-entry due to inadequate appeal reasoning
8C_905/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IVNov 12, 2009Inadmissible
Extracted by Omnilex
S.________ appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal judgment in an invalidity insurance matter. The Court held that the submission did not contain proper requests or adequate reasoning and did not engage with the cantonal court's assessment of the medical evidence and the finding of full work capacity. The appeal was therefore not entered into under the simplified procedure. In view of the circumstances, no court costs were levied, and the request for free legal aid became moot.
Art. 42 Abs. 1 et 2 BGG; art. 97 al. 1 BGG; art. 108 al. 1 let. b BGG; exigences de motivation du recours en matière de droit public. Le recours doit contenir des conclusions et une motivation suffisante permettant de comprendre en quoi la décision attaquée viole le droit; il appartient au recourant de discuter, même brièvement, les motifs déterminants de l'autorité précédente. Des critiques purement appellatoires ou l'absence d'attaque ciblée contre le raisonnement cantonal entraînent l'irrecevabilité du recours. Lorsque le recours est manifestement irrecevable, la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. b BGG s'applique. Si les circonstances le justifient, il peut être renoncé à percevoir des frais (art. 66 al. 1 2e phrase BGG).
{T 0/2}
8C_905/2009
Urteil vom 12. November 2009
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Parteien
S.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle Luzern,
Landenbergstrasse 35, 6005 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 28. September 2009.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des S.________ vom 26. Oktober 2009 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 28. September 2009 und das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG); die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452; 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit Hinweisen); dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person wenigstens kurz mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides auseinandersetzt (BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f. mit weiteren Hinweisen),
dass das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid dargelegt hat, weshalb in Anwendung der Rechtsprechung über den Beweiswert bzw. die Würdigung medizinischer Berichte (BGE 125 V 351 E. 3 S. 352 f.; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f.; je mit weiteren Hinweisen) insbesondere auf Grund der Angaben der Dr. med. H.________ vom 30. Juni/24. Juli 2008 von einer Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers von 100 % auszugehen sei, so dass kein iv-rechtlich relevanter Gesundheitsschaden und somit auch keine Invalidität im Sinne von Art. 8 Abs. 1 ATSG ausgewiesen sei,
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 26. Oktober 2009 kein rechtsgenügliches Begehren stellt und sich mit den genannten Erwägungen der Vorinstanz nicht in hinreichender Weise auseinandersetzt, indem er namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung bzw. eine qualifiziert fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte,
dass somit kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), weshalb sich das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist,
dass demnach im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG vorzugehen ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 12. November 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal met the formal reasoning requirements under Art. 42 BGG.
No. The appeal did not set out admissible requests or engage sufficiently with the cantonal court's reasoning.
The appellant failed to identify legal errors or manifestly incorrect factual findings and did not address the medical evidence assessment relied on by the lower court.
Whether court costs should be levied and the request for legal aid considered.
No costs were levied, and the request for legal aid became moot.
Given the circumstances, the court dispensed with costs under Art. 66(1) second sentence BGG; without costs, the legal-aid request had no practical object.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.