8C_841/2011•Non-entry for insufficiently reasoned appeal
8C_841/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IVDec 22, 2011Dismissed
Extracted by Omnilex
K.________ appealed a cantonal social insurance decision but submitted filings that contained no request and did not address the lower court's reasoning. After an express warning from the Federal Supreme Court about the formal requirements and the limited possibility to cure defects, the appellant still failed to file a valid appeal. The president therefore applied the simplified procedure and refused to enter into the appeal. Court fees were exceptionally waived.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; formal requirements for an appeal and non-entry for manifest inadmissibility. An appeal must contain specific requests and, in concise form, reasons that address the challenged decision and show how it violates law; a mere disagreement or abstract criticism is insufficient. Where these minimum requirements are not met and the defect is not cured within the appeal period despite an express judicial warning, the appeal is manifestly inadmissible and non-entry may be ordered in simplified procedure by the competent division president (consid. 1). In exceptional circumstances, court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.
{T 0/2}
8C_841/2011
Urteil vom 22. Dezember 2011
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
K.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Aargau,
Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 28. September 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des K.________ vom 11. November 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 28. September 2011,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 17. November 2011, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin dem Bundesgericht von K.________ am 6. und 19. Dezember 2011 (Poststempel) zugestellten Eingaben,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Eingaben des Beschwerdeführers diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen, da sie kein Begehren enthalten und sich der Versicherte nicht in konkreter Weise mit den entscheidenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt, indem den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern das kantonale Gericht mit seinen Erwägungen im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG offensichtlich unrichtig oder unvollständig festgestellt haben sollte,
dass deshalb kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht den Versicherten auf die Formerfordernisse von Rechtsmitteln und die nur innert der Beschwerdefrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit bezüglich der mangelhaften Eingabe am 17. November 2011 ausdrücklich hingewiesen hat,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige und auch ungebührliche Züge aufweisende - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 22. Dezember 2011
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Batz
Extracted by Omnilex
Whether the appeal satisfied the formal requirements of Art. 42 BGG.
No. The filing lacked a request and did not engage with the cantonal court's reasoning in a legally sufficient way.
An appeal must state requests and reasons showing how the challenged decision violates law; the appellant did not meet these minimum requirements despite being warned and given an opportunity to cure within the appeal period.
Whether the Federal Supreme Court could enter into the appeal under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG.
No. Because no valid appeal was filed, non-entry was required under the simplified procedure.
The deficiencies were obvious and remained uncured after the court's warning, so the appeal was manifestly inadmissible.
Whether court costs should be charged for the federal proceedings.
No costs were imposed exceptionally.
Given the circumstances, the court departed from the usual rule and waived court fees.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.