8C_796/2008•Appeal inadmissible for insufficient reasoning
8C_796/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IVOct 15, 2008Dismissed
Extracted by Omnilex
B. filed a public law appeal against a Ticino social insurance judgment concerning assistance/subsidy matters. The Federal Supreme Court held that the appeal did not meet the statutory reasoning requirements: it failed to explain why the cantonal decision violated the law and merely repeated the arguments used below. As the complaint was manifestly insufficiently reasoned, the court refused to enter into the merits under the simplified procedure. Court costs of CHF 300 were charged to the appellant.
Art. 42 cpv. 1-2 e art. 106 cpv. 2 LTF; art. 108 cpv. 1 lett. b LTF: un ricorso in materia di diritto pubblico è inammissibile quando non contiene conclusioni e una motivazione sufficiente, ossia non spiega in modo conciso per quali ragioni il giudizio impugnato violerebbe il diritto e non si confronta con i considerandi decisivi dell’autorità inferiore; le censure di violazione di diritti costituzionali o di diritto cantonale/intercantonale devono essere sollevate e motivate in modo preciso. In difetto di tale motivazione, il Tribunale federale può statuire in procedura semplificata senza entrare nel merito; le spese seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF).
8C_796/2008 {T 0/2}
Sentenza del 15 ottobre 2008
I Corte di diritto sociale
Composizione
Giudice federale Frésard, in qualità di giudice unico,
cancelliere Schäuble.
Parti
B.________,
ricorrente,
contro
Ufficio dell'assicurazione malattia, Via Ghiringhelli 15a, 6501 Bellinzona,
opponente.
Oggetto
Assistenza,
ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 21 luglio 2008.
Visto:
il ricorso in materia di diritto pubblico del 23 agosto 2008 contro il giudizio 21 luglio 2008 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino,
considerando:
che a norma dell'art. 42 cpv. 1 LTF, gli atti scritti devono tra l'altro contenere le conclusioni e i motivi per i quali il Tribunale federale dovrebbe dare seguito alle richieste ricorsuali,
che nei motivi occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto (art. 42 cpv. 2 prima frase LTF),
che a questo riguardo giova rilevare che il Tribunale federale non può entrare nel merito sulla pretesa violazione di un diritto costituzionale o su questioni attinenti al diritto cantonale o intercantonale se la censura non è stata sollevata né motivata in modo preciso nell'atto di ricorso (art. 106 cpv. 2 LTF),
che nel caso di specie, il ricorrente non espone minimamente i motivi per i quali la pronuncia impugnata sarebbe contraria al diritto, né si confronta nelle debite forme con i motivi che hanno indotto la Corte cantonale a rendere il giudizio querelato,
che egli infatti si limita in sostanza a dichiarare, come nelle conclusioni presentate nella procedura cantonale, di aver spedito per tempo le tre domande di sussidio all'Ufficio assicurazione malattia del Cantone Ticino (UAM) e giustifica l'eventuale ritardo sulla base di "ragioni gravi e comprovate da fattori oggettivamente, umanamente e comprensibili, più che dimostrato" riguardo al suo stato mentale e alla gestione personale degli affari correnti della vita quotidiana,
che non risulta inoltre che il primo giudice abbia interpretato o applicato il diritto cantonale in maniera arbitraria,
che in tali condizioni il ricorso è manifestamente sprovvisto delle necessarie motivazioni,
che trattandosi di un ricorso manifestamente motivato in modo insufficiente, si può decidere di non entrarvi nel merito mediante la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF,
che le spese giudiziarie, ridotte, sono poste a carico del ricorrente, soccombente (art. 66 cpv. 1 LTF),
per questi motivi, il Giudice unico pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 300.- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e all'Ufficio federale della sanità pubblica.
Lucerna, 15 ottobre 2008
In nome della I Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
Il Giudice unico: Il Cancelliere:
Frésard Schäuble
Extracted by Omnilex
Whether the public law appeal satisfied the requirements of Art. 42 and Art. 106 para. 2 of the Federal Supreme Court Act.
No. The appeal did not explain why the cantonal judgment was unlawful and did not properly engage with its reasoning.
The appellant essentially repeated the arguments from the cantonal proceedings and did not formulate a sufficiently reasoned challenge; therefore the court could not enter the merits.
Whether the appeal could be decided under the simplified non-entry procedure.
Yes. Because the appeal was manifestly insufficiently reasoned, the court could refuse to hear it under the simplified procedure.
A manifestly inadequately reasoned appeal may be dismissed without entering into the merits under Art. 108 para. 1 lit. b LTF.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.