8C_795/2013•Appeal inadmissible for insufficient reasoning
8C_795/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IVNov 14, 2013Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed the appeal as inadmissible. The appellant challenged a cantonal non-entry decision in a way that addressed only the substantive child-allowance claim and failed to explain, in a case-specific manner, why the cantonal court's non-entry decision was unlawful or based on manifestly incorrect fact-finding. Because the appeal lacked a valid reasoned request and argument, the court declined to enter into it under the simplified procedure. It also waived court costs.
Art. 42 Abs. 1-2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements of a valid appeal against a non-entry decision. A federal appeal is inadmissible if, when challenging a cantonal non-entry decision, it limits itself to the merits of the underlying claim without specifically addressing the procedural ruling and without showing, in a concise and case-related manner, which federal law was violated or why the factual findings relevant to admissibility were manifestly incorrect. In such a situation, the appeal lacks a legally sufficient reasoning and cannot be entered into; the court may decide in the simplified procedure by a single judge (consid. 2).
{T 0/2}
8C_795/2013
Urteil vom 14. November 2013
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
M.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Ausgleichskasse Berner Arbeitgeber (AKBA), Murtenstrasse 137a, 3008 Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Familienzulage (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. September 2013.
Nach Einsicht
in den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 20. September 2013, mit welchem auf das Rechtsmittel des M.________ zufolge Fristversäumnis nicht eingetreten wurde,
in die gegen diesen Nichteintretensentscheid erhobene Beschwerde des M.________ vom 4. November 2013 (Poststempel), mit welcher das Begehren um Ausrichtung von Kinderzulagen dem Sinne nach erneuert wird,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der an-gefochtene Entscheid Recht verletzt; die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452, 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit Hinweisen),
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei der Anfechtung von vorinstanzlichen Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgültige Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335, 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 59 E. 2 S. 61; RKUV 1998 Nr. U 299 S. 337),
dass die Beschwerde vom 4. November 2013 den vorerwähnten Anforderungen mit Bezug auf ein rechtsgenügliches Begehren sowie eine sachbezogene Begründung offensichtlich nicht gerecht wird, da sie sich in keiner Weise mit der prozessualen Erledigung durch die Vorinstanz auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt, weshalb das erstinstanzliche Gericht mit seinem Nichteintretensentscheid eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. eine für den Entscheid wesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte,
dass deshalb keine gültige Beschwerde eingereicht worden ist, so dass auf das - offensichtlich unzulässige - Rechtsmittel in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass angesichts dieses Ergebnisses auf die Frage der Rechtzeitigkeit der Eingabe vom 4. November 2013, welche ebenfalls nicht gegeben ist (vgl. Art. 100 Abs. 1 BGG; Art. 44 - 48 BGG), nicht weiter eingegangen zu werden braucht,
dass es sich vorliegend rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin bzw. der von ihr gemäss Art. 108 Abs. 2 BGG damit betraute Einzelrichter zuständig ist,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 14. November 2013
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Batz
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the statutory reasoning requirements under Art. 42 BGG.
No valid appeal was filed because the submission did not challenge the procedural non-entry decision in a reasoned, case-specific manner.
The brief dealt only with the merits of the allowance claim and failed to explain how the cantonal non-entry decision violated federal law or relied on manifestly incorrect fact-finding.
Whether the Federal Supreme Court should examine the timeliness of the appeal.
No, because the appeal was already inadmissible for lack of proper reasoning.
Once the appeal failed the admissibility requirements, the court did not need to address the alleged lateness.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.