8C_739/2009•Non-entry for insufficiently reasoned appeal
8C_739/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IVSep 25, 2009Inadmissible
Extracted by Omnilex
J. appealed a cantonal unemployment-insurance decision to the Federal Supreme Court. The Court held that his supplementary filing of 17 September 2009 was late and could not cure the defects of the original appeal. The 8 September 2009 submission did not contain an admissible prayer for relief or a sufficient legal reasoning showing how the cantonal decision violated federal law. The appeal was therefore not entered into under the simplified procedure, and no court costs were charged.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for admissibility of a federal appeal and late cure of formal defects. An appeal must contain a clear prayer for relief and a concise reasoning showing in what respect the challenged decision violates law. A filing submitted after expiry of the appeal period cannot remedy missing formal requirements. General objections or remarks, such as a mere request for an oral hearing, do not satisfy the pleading standards if they do not indicate any legally relevant error in the factual findings or reasoning. Where these minimum requirements are not met, the court shall not enter into the matter in simplified proceedings; costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.
{T 0/2}
8C_739/2009
Urteil vom 25. September 2009
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Parteien
J.________,
Beschwerdeführer,
gegen
beco Berner Wirtschaft, Arbeitslosenkasse, Lagerhausweg 10, 3018 Bern,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungs-gerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrecht-liche Abteilung, vom 14. Juli 2009.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 8. September 2009 (Poststempel) gegen den gemäss postamtlicher Bescheinigung am 17. Juli 2009 ausgehändigten Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2009,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 11. September 2009 an J.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheine und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei,
in die daraufhin von J.________ am 17. September 2009 (Poststempel) eingereichte Eingabe,
in Erwägung,
dass die zweite Eingabe vom 17. September 2009 nicht innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss Art. 44 - 48 BGG am 14. September 2009 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist und somit keine Berücksichtigung mehr finden kann,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe vom 8. September 2009, welche sich im Wesentlichen auf die Aussage beschränkt, eine mündliche Anhörung vor Vorinstanz wäre angebracht gewesen, diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Staatssekretariat für Wirtschaft schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 25. September 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Grünvogel
Extracted by Omnilex
Whether the appellant's supplementary filing of 17 September 2009 could be considered despite expiry of the appeal period.
No. The supplementary filing was submitted after the 30-day appeal period had expired and could not be taken into account.
The appeal period under Art. 100 Abs. 1 BGG had expired on 14 September 2009; improvements filed after that date are ineffective.
Whether the appeal of 8 September 2009 satisfied the formal requirements of Art. 42 BGG.
No. The filing lacked a proper prayer for relief and a sufficient explanation showing how the challenged decision violated law.
Merely stating that an oral hearing before the lower court would have been appropriate does not meet the minimum pleading requirements and does not show any error in the factual findings or legal reasoning.
Whether the Federal Supreme Court should enter into the appeal in simplified proceedings.
No. Because the appeal was manifestly non-compliant with the statutory requirements, the Court declined entry in simplified procedure.
Under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, the appeal was not enterable due to insufficient reasoning and lack of admissible relief sought.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.