projects

No standing intent; appeals not entered in IV revision matter

8C_733/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IVNov 5, 2009Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dealt with two filings by an insured person in an IV matter concerning cantonal revision proceedings. It held that the submissions did not reveal any genuine intent to appeal the cantonal order; the appellant merely wanted the cantonal court to reopen revision proceedings. Because the filing therefore lacked the required appeal intent, the complaints were not entered into. The court also noted that the appellant could still file a revision request with the cantonal court after finality of the dismissal order, based on the newly invoked medical report. Free legal aid was refused, and no court costs were charged.

Omnilex headnote

Art. 42 BGG; admissibility requires a recognizable request for appellate review and appeal intent. Where a party’s submission is directed solely to obtaining reopening or revision before the cantonal authority and does not seek treatment of the filing as a federal appeal, the Federal Supreme Court does not enter into the matter for lack of appeal will. The availability of a still timely revision request before the competent cantonal authority may also militate against legal aid in the federal proceedings (Art. 64 BGG). Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG when the circumstances so justify.

Full text

{T 0/2}
8C_733/2009, 8C_865/2009

Urteil vom 5. November 2009
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Philip Stolkin,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Freiburg,
Route du Mont-Carmel 5, 1762 Givisiez,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerden gegen die Verfügungen des Kantonsgerichts Freiburg, Sozialversicherungsgerichtshof, vom 19. Juni und 7. September 2009.

Nach Einsicht
in die unter der Prozessnummer 8C_865/2009 laufende Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 12. Oktober 2009 (Poststempel) gegen die Verfügung 605 2009-282 des Sozialversicherungsgerichtshofs des Kantons Freiburg vom 7. September 2009, worin auf ein am 26. August 2009 eingereichtes Revisionsgesuch gegen die Abschreibungsverfügung 5S 2006-231 + 605 2009-212 vom 19. Juni 2009 nicht eingetreten und dieses an das Bundesgericht als Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen die Abschreibungsverfügung vom 19. Juni 2009 weiter geleitet wird,
in die an das Bundesgericht gerichtete Eingabe von A.________ vom 20. September 2009, worin er die von der Vorinstanz vorgesehene, (fälschlicherweise vor Eintritt der Rechtskraft ihres Entscheides vorgenommene, vom Bundesgericht unter der Prozessnummer 8C_733/2009 registrierte) Überweisung in Frage stellt,

in Erwägung,
dass A.________ mit seinen Eingaben einzig auf die Aufnahme eines Revisionsverfahrens durch das kantonale Gericht abzielt, nicht jedoch auf das Entgegennehmen der Eingabe vom 26. August 2009 als Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten,
dass kein Beschwerdewille auszumachen ist (Art. 42 BGG),
dass es ihm gestützt auf Art. 61 lit. i ATSG in Verbindung mit Art. 106 VRG/FR, wonach ein Revisionsgesuch innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrunds bei der Behörde, die den angefochtenen Entscheid getroffen hat, mit Blick auf das von im geltend gemachte Novum des Gutachtens von Dr. med Bischofberger vom 17. August 2009 auch heute noch nach wie vor ohne weiteres offen steht, nach Rechtskraft der Abschreibungsverfügung vom 19. Juni 2009 fristgerecht beim kantonalen Gericht das angesprochene Revisionsgesuch (nochmals) einzureichen,
dass damit auch die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das vorliegende Verfahren ausser Betracht fällt (Art. 64 BGG), indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,
dass zur Beurteilung der Eingabe der Einzelrichter zuständig ist (Art. 108 BGG),

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerden wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Freiburg, Sozialversicherungsgerichtshof, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 5. November 2009

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Keywords

admissibilityappeal intentrevisionlegal aidcourt costssocial insurance

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the filings showed an intent to appeal the cantonal transfer/order to the Federal Supreme Court.

Extracted holding

No appeal intent could be discerned; the complaints were therefore not admissible for lack of a recognizable challenge.

Extracted reasoning

The appellant aimed solely at having the cantonal court open revision proceedings again. He did not seek admission of the filing of 26 August 2009 as a public-law appeal, so the required intent to appeal under Art. 42 BGG was missing.

Key legal question

Whether the appellant had to be allowed to refile a revision request before the cantonal court after the revision ground was discovered.

Extracted holding

Yes. A revision request could still be filed with the court that issued the challenged decision within the statutory period after discovery of the revision ground.

Extracted reasoning

Under Art. 61 lit. i ATSG in connection with Art. 106 VRG/FR, the appellant could again file a timely revision request based on the newly asserted medical report even after the dismissal order became final.

Key legal question

Whether free legal aid should be granted for this federal proceedings.

Extracted holding

Denied, because the matter did not justify legal aid in view of the inadmissibility and the available cantonal remedy path.

Extracted reasoning

Since the appellant could still submit a revision request to the cantonal court, assistance for the present proceedings was not warranted under Art. 64 BGG.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

No court costs were levied.

Extracted reasoning

The court waived costs under Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.