projects

Appeal inadmissible for insufficient reasoning

8C_723/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IVOct 12, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged a cantonal social insurance judgment before the Federal Supreme Court, but his submission contained neither a request nor any reasoning engaging with the cantonal court's findings. The court held that the formal requirements of Art. 42 BGG were not met and, in simplified proceedings, declined to enter into the appeal under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Given the circumstances, it waived court costs under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; admissibility of an appeal requires requests and a reasoned submission engaging concretely with the contested decision. A mere filing without a prayer for relief and without substantiation of alleged errors does not satisfy the minimum reasoning requirements, even if the impugned decision is later produced. In such a case, the appeal is not entered into in the simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG (consid. 1). The court may exceptionally waive the charging of court costs under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG (consid. 2).

Full text

{T 0/2}
8C_723/2011

Urteil vom 12. Oktober 2011
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
G.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. Juni 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des G.________ vom 13. September 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. Juni 2011,

in die nach Erlass der Verfügung des Bundesgerichts vom 14. September 2011 betreffend fehlende Beilage (vorinstanzlicher Entscheid) am 22. September 2011 erfolgte Nachreichung des angefochtenen Entscheides,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde diesen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie kein Begehren enthält und in der Begründung in keiner Weise dargelegt wird, inwiefern das kantonale Gericht mit seinen Erwägungen (insbesondere bezüglich der ab 3. September 2008 bestehenden Arbeitsfähigkeit und der Rückerstattung der unrechtmässig ausgerichteten Leistungen) im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 BGG unrichtig oder unvollständig festgestellt haben sollte,
dass deshalb offensichtlich kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl der angefochtene vorinstanzliche Entscheid gemäss Verfügung des Bundesgerichts vom 14. September 2011 nachgereicht wurde,
dass somit auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 12. Oktober 2011

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Batz

Keywords

admissibilityformal requirementsreasoning dutysimplified procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG and was therefore admissible

Extracted holding

The appeal did not contain any request and did not engage with the cantonal court's reasoning, so it failed the minimum requirements for a valid appeal.

Extracted reasoning

Under Art. 42 BGG, the appellant must state requests and reasons showing how the challenged decision violates law. The submission did not address the decisive findings, especially on work capacity and repayment of unlawfully paid benefits.

Key legal question

Whether court costs should be charged in the federal proceedings

Extracted holding

No court costs were charged in view of the circumstances.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG and refrained from imposing costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.