projects

Non-entry for insufficiently reasoned appeal

8C_678/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IVSep 17, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A claimant appealed a Federal Administrative Court decision concerning invalidity insurance. The Federal Supreme Court held that the appeal was not sufficiently reasoned because it merely repeated arguments already made below and did not engage with the lower court's reasoning. In simplified procedure, the court therefore declined to enter into the appeal. It also waived court costs under the Federal Supreme Court Act.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1-2 BGG; reasoning requirements of the appeal: a party must, in a concise and case-specific manner, address the contested decision and indicate which legal provisions were violated and why. Mere repetition of submissions made below does not satisfy the duty to reason. If the appeal manifestly fails to meet these requirements, non-entry is ordered in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.

Full text

{T 0/2}
8C_678/2009

Urteil vom 17. September 2009
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland,
Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgericht
vom 26. Juni 2009.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 17. August 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 26. Juni 2009,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG); die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (vgl. BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452, 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit weiteren Hinweisen),
dass mit anderen Worten in der Beschwerdeschrift (entsprechend den altrechtlichen Begründungsanforderungen des Art. 55 Abs. 1 lit. c OG sowie des Art. 273 Abs. 1 BStP und des Art. 90 Abs. 1 OG: Botschaft vom 28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 S. 4207 ff., Ziff. 4.1.2.4 zu Art. 39 Entwurf, S. 4294) auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften (Botschaft, a.a.O. Ziff. 2.2.4, S. 4232) und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 116 II 745 E. 3 S. 749),
dass sich der Beschwerdeführer bei seinen Vorbringen darauf beschränkt, bereits vor Vorinstanz Vorgetragenes zu wiederholen, ohne sich auch nur ansatzweise mit den hierzu erfolgten Erwägungen im angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. September 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Keywords

invalidity insurancereasoning requirementsnon-entryappeal admissibilitycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the reasoning requirements under Art. 42 BGG.

Extracted holding

No. The appeal did not engage with the challenged decision's reasoning and therefore lacked the required substantiated explanation of legal error.

Extracted reasoning

The submissions repeated what had already been argued below without addressing the specific considerations of the Federal Administrative Court; under Art. 42(1)-(2) BGG, the appeal must briefly and concretely show how the decision violates law.

Key legal question

Whether the appeal could be entered into in simplified procedure under Art. 108(1)(b) BGG.

Extracted holding

No entry was possible because the appeal was manifestly insufficiently reasoned.

Extracted reasoning

Since the appellant failed to comply with the formal reasoning requirements, the president could not examine the merits and issued a non-entry decision in simplified procedure.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

No court costs were imposed.

Extracted reasoning

Applying Art. 66(1) second sentence BGG, the court waived the collection of judicial costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.