8C_669/2009•Non-entry on inadequately reasoned social assistance appeal
8C_669/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IVSep 17, 2009Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court held that the social assistance appeal was inadmissible because the appellant failed to meet the qualified reasoning requirements for challenging a cantonal decision. Since no constitutional violation was sufficiently alleged, the Court declined to enter into the appeal in simplified proceedings. It also waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 106 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: In appeals against cantonal-law decisions, the mere assertion of incorrect application of cantonal law does not suffice. Where no autonomous federal ground of appeal exists, the appellant must, in a clear and detailed manner and with reference to the contested reasoning, invoke and substantiate the violation of constitutional rights; the Federal Supreme Court does not examine such grievances ex officio. If these requirements are not met, the appeal is not entered into in simplified proceedings (consid. 1).
{T 0/2}
8C_669/2009
Urteil vom 17. September 2009
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Parteien
E.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Gegenstand
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 14. Juli 2009.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 14. August 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 14. Juli 2009,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; Art. 95 ff. BGG nennt dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass bei Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, die Verletzung blossen kantonalen Rechts keinen selbstständigen Beschwerdegrund bildet; vielmehr hat die Beschwerde führende Person darzulegen, inwiefern der beanstandete Akt gegen verfassungsmässige Rechte, wie etwa das Willkürverbot, verstossen soll,
dass hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten (einschliesslich der willkürlichen Anwendung von kantonalem Recht und Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung; BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246; 133 II 249 E. 1.4.3 S. 255) der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht gilt, weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254; vgl. auch BGE 133 IV 286 ff.),
dass es daher der Beschwerde führenden Person obliegt (entsprechend den altrechtlichen Begründungsanforderungen, welche nach Art. 90 Abs. 1 lit. b OG für die staatsrechtliche Beschwerde gegolten haben), klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen, welche verfassungsmässigen Rechte inwiefern durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sind (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246 mit Hinweis),
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe nichts dergleichen vorbringt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 17. September 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Grünvogel
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal satisfied the reasoning requirements of Art. 42 and 106 BGG
The appeal did not sufficiently explain, with reference to the cantonal judgment, which constitutional rights were violated.
In disputes based on cantonal law, mere violation of cantonal law is not enough; constitutional violations must be specifically and clearly alleged. The appellant made no such submissions.
Whether court costs should be charged
No court costs were imposed.
The court waived costs under Art. 66(1) sentence 2 BGG in the simplified non-entry procedure.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.