8C_641/2010•Non-entry for insufficient reasoning in social insurance appeal
8C_641/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IVAug 30, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appeal against the Zurich Social Insurance Court judgment because the submission failed to meet the reasoning requirements of Art. 42 BGG. The appellant had mainly described his personal circumstances without demonstrating any violation of federal law. The court therefore issued a non-entry decision under Art. 108 BGG and waived court costs under Art. 66(2) BGG. It left open whether the letter of 20 August 2010 constituted a withdrawal of the appeal.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; ungenügende Begründung einer Beschwerde führt zum Nichteintreten nach Art. 108 BGG. Die Beschwerdeschrift hat neben den Begehren eine gedrängte, auf den angefochtenen Entscheid bezogene Darlegung der Rechtsverletzung zu enthalten; die blosse Schilderung der persönlichen Situation genügt nicht. Ergibt sich aus der Eingabe nicht, inwiefern die vorinstanzliche Begründung oder der Entscheid Bundesrecht (Art. 95 ff. BGG) verletzen soll, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten. Bei Nichteintreten kann auf Gerichtskosten verzichtet werden (Art. 66 Abs. 2 BGG).
{T 0/2}
8C_641/2010
Urteil vom 30. August 2010
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
R.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. Mai 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 9. August 2010 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. Mai 2010,
in das Schreiben des R.________ vom 20. August 2010,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt,
dass es indessen nicht genügt, lediglich seine persönliche Situation darzulegen, ohne aufzuzeigen, inwiefern die dem Entscheid zu Grunde liegende Begründung oder der Entscheid selbst im Sinne von Art. 95 BGG rechtsfehlerhaft sein soll, wie dies der Beschwerdeführer getan hat,
dass demnach die Beschwerde den Begründungsanforderungen nach Art. 42 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht genügt, weshalb auf sie im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
dass deshalb offen bleiben kann, ob mit der Eingabe vom 20. August 2010 ein Beschwerderückzug erfolgt ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 30. August 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Grünvogel
Extracted by Omnilex
Whether the appeal satisfied the reasoning requirements of Art. 42 BGG.
No. The filing did not explain, in a concise manner, how the challenged decision violated federal law; therefore the appeal was not enterable.
An appeal must contain requests and reasons. Merely setting out one’s personal situation is insufficient if the appellant does not show why the reasoning or the decision is legally erroneous under Art. 95 BGG.
Whether the alleged withdrawal in the letter of 20 August 2010 had to be assessed.
The court left this question open because the appeal was already inadmissible.
Since non-entry followed from the defective reasoning, the possible withdrawal did not need to be decided.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.