projects

Non-entry for insufficiently reasoned appeal

8C_631/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IVSep 17, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

K. appealed a Federal Administrative Court interim order that had refused him free legal aid and required an advance payment, with a threat of non-entry. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the mandatory reasoning requirements because it failed to address the lower court's finding that the complaint was hopeless. In summary procedure, the court therefore declined to enter into the appeal and waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 47 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: an appeal in public law matters must, within the non-extendable appeal period, set out in concise form the requests and the reasons showing how the challenged decision violates the law; merely repeating one's position or failing to address the decisive reasoning of the lower court is insufficient. If the pleading requirements are not met, the Federal Supreme Court may decline to enter into the matter in simplified procedure. Under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, court costs may be waived in such a non-entry decision.

Full text

{T 0/2}
8C_631/2009

Urteil vom 17. September 2009
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien
K.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen die Zwischenverfügung
des Bundesverwaltungsgerichts vom 16. Juli 2009.

Nach Einsicht
in die Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 16. Juli 2009, worin das Gesuch von K.________ um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abgewiesen und er zur Leistung eines Kostenvorschusses innert gesetzter Frist verpflichtet wurde, widrigenfalls auf die Beschwerde nicht eingetreten werde,
in die dagegen erhobene Beschwerde vom 27. Juli 2009 (Poststempel),

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten diesen Anforderungen innert nicht verlängerbarer Rechtsmittelfrist genügen muss (Art. 47 Abs. 1 BGG),
dass sich der Beschwerdeführer mit der vorinstanzlichen Begründung, weshalb ihm (trotz allenfalls vorhandener materiellen Bedürftigkeit) der Genuss der unentgeltlichen Rechtspflege zu verwehren ist, nämlich wegen in der Sache aussichtsloser Beschwerdeführung, nicht ansatzweise auseinandersetzt,
dass dergestalt keine rechtsgenügliche Beschwerde vorliegt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. September 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Keywords

free legal aidreasoned appealnon-entryadvance paymentsummary procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the federal pleading and reasoning requirements.

Extracted holding

The appeal did not sufficiently engage with the lower court's reasoning and was therefore not properly reasoned.

Extracted reasoning

Under Art. 42 paras. 1-2 BGG, the appeal must state requests and reasons showing how the challenged decision violates the law. The appellant failed to address the finding that legal aid was refused because the complaint appeared hopeless, so no admissible appeal was filed.

Key legal question

Whether court costs should be charged for the non-entry decision.

Extracted holding

No court costs were levied.

Extracted reasoning

Applying Art. 66 para. 1 second sentence BGG, the court waived costs in the summary non-entry procedure.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.