8C_63/2010•Non-entry for lack of proper appeal reasoning in disability insurance case
8C_63/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IVFeb 10, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appeal against the Zurich Social Insurance Court judgment because the appellant failed to provide any sufficiently reasoned submissions under Art. 42 BGG. Her request to have a psychiatric expert report considered was also refused because it was a new means of evidence barred by Art. 99 BGG. The Court, deciding in simplified procedure, waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 99 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; inadmissibility of an appeal lacking proper prayers for relief and substantiated reasoning. The Federal Supreme Court examines ex officio only whether formal admissibility requirements are met, but the appellant must, in concise form, indicate how the contested decision violates law. Mere criticism or a request to consider evidence not submitted below is insufficient. New evidence is admissible only if the cantonal judgment itself gives rise to it; absent such a link, it is excluded. If these requirements are not met, the Court may decide under the simplified procedure and declare the appeal inadmissible (consid. 1).
{T 0/2}
8C_63/2010
Urteil vom 10. Februar 2010
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Parteien
Y.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17,
8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. November 2009.
Nach Einsicht
in den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. November 2009 und die dazugehörigen Akten,
in die von Y.________ dagegen erhobene Beschwerde vom 21. Januar 2010,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerdeführerin nichts dergleichen vorbringt,
dass sie vielmehr einzig das von ihrem damaligen Rechtsvertreter veranlasste, in der Folge aber trotz entsprechender Möglichkeit nicht ins Recht gelegte psychiatrische Gutachten vom 20. März 2009 der Praxisgemeinschaft L.________ letztinstanzlich berücksichtigt haben will, was aber an Art. 99 Abs. 1 BGG scheitert, wonach vor Bundesgericht neue Beweismittel nur soweit vorgebracht werden dürfen, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 10. Februar 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Grünvogel
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the Federal Supreme Court's pleading and reasoning requirements.
The appeal did not contain the required prayers for relief and sufficient reasoning showing legal error.
Under Art. 42 paras. 1-2 BGG, an appeal must state requests and reasons in concise form; the appellant submitted nothing of the kind.
Whether the late-filed psychiatric expert report could be considered as new evidence.
The report could not be taken into account.
Art. 99 para. 1 BGG allows new evidence only if the cantonal decision itself gave rise to it; that condition was not met.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.