8C_572/2011•No entry for insufficiently reasoned social assistance appeal
8C_572/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IVSep 22, 2011Inadmissible
Extracted by Omnilex
R.________ appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal non-entry decision in a social welfare matter. Despite a warning from the Court, the filing did not address why the cantonal court should have entered into the case, but instead dealt only with the merits. The Court held that this did not satisfy the reasoning requirements for an appeal and, in simplified procedure, declined to enter into the appeal. It also waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: An appeal against a non-entry decision must specifically challenge the reasons for non-entry and explain, in summary form, why the lower court should have entered into the matter. A submission that addresses only the substantive merits of the dispute is not a legally sufficient reasoning in relation to the non-entry ruling. Where such reasoning is absent, the Court may decline to enter in simplified procedure. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG.
{T 0/2}
8C_572/2011
Urteil vom 22. September 2011
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
R.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Sozialkommission der Einwohnergemeinde Kammersrohr, 4535 Kammersrohr,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 22. Juli 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 9. August 2011 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 22. Juli 2011,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 11. August 2011 an R.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von R.________ am 18. August 2010 eingereichte Eingabe,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass die Beschwerdeführerin nicht darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 22. September 2011
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal satisfied the statutory reasoning requirements.
The appeal did not explain why the cantonal court should have entered into the case and therefore lacked a sufficient subject-matter related reasoning.
Under Art. 42(1)-(2) BGG, an appeal must state requests and reasons. In a challenge to a non-entry decision, arguments limited to the merits do not address the actual issue of non-entry.
Whether court costs should be charged despite non-entry.
No court costs were levied.
The court waived costs under Art. 66(1) sentence 2 BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.