8C_560/2008•Non-entry on social welfare appeal for insufficient reasoning
8C_560/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IVAug 22, 2008Inadmissible
Extracted by Omnilex
B.________ appealed a cantonal social welfare decision to the Federal Supreme Court. The Court held that the appeal did not meet the statutory reasoning requirements and therefore was an invalid legal remedy. A later submission did not help because it was filed after the appeal deadline. The Court therefore refused to enter into the appeal under the simplified procedure and, exceptionally, waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 95, 106 Abs. 2, 100 Abs. 1 and 108 Abs. 1 lit. b BGG: admissibility of a complaint against a cantonal decision based on cantonal law or alleging fundamental rights violations. The Federal Supreme Court enters only on a sufficiently reasoned appeal that, in a focused manner, identifies the challenged points and explains why the decision infringes federal law; merely general or unsupported objections do not satisfy Art. 42 BGG. In matters subject to the limited review of cantonal law or constitutional rights, the pertinent grievances must be expressly and precisely pleaded. A supplementary filing submitted after expiry of the appeal period cannot cure a defective complaint. If these requirements are not met, non-entry follows in the simplified procedure under Art. 108 BGG; costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.
{T 0/2}
8C_560/2008
Urteil vom 22. August 2008
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Parteien
B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Gegenstand
Fürsorge,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 5. Juni 2008.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des B.________ vom 5. Juli 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 5. Juni 2008,
in die nachträgliche Eingabe des B.________ vom 11. Juli 2008 (Poststempel),
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG); die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (vgl. BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452, 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit weiteren Hinweisen),
dass bei der Anfechtung eines Entscheides, der sich - wie vorliegend - auf kantonales Recht stützt bzw. in dem allenfalls eine Verletzung von Grundrechten in Frage steht, die Überprüfung durch das Bundesgericht nur insofern erfolgen kann, als eine entsprechende Rüge in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet worden ist (Art. 95 und 106 Abs. 2 BGG; vgl. nunmehr das zur Publikation in BGE 134 X bestimmte Urteil vom 19. Mai 2008, 1C_380/2007),
dass die Beschwerde vom 5. Juli 2008 den vorerwähnten Anforderungen jedenfalls bezüglich der Begründung und den hinreichend substanziierten Rügen offensichtlich nicht genügt,
dass mithin kein gültiges Rechtsmittel vorliegt,
dass hieran auch die nachträgliche Eingabe vom 11. Juli 2008 - sofern diese überhaupt als Beschwerde bzw. Ergänzung derselben zu betrachten ist - nichts ändert, da sie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist (Art. 100 Abs. 1 BGG) eingereicht worden ist,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise keine Kosten erhoben werden (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 22. August 2008
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 BGG
The complaint did not satisfy the statutory requirements for substantiation and therefore was not a valid legal remedy.
The filing did not explain in a focused manner how the challenged cantonal decision violated law, and the objections were not sufficiently substantiated.
Whether the late supplementary filing could cure the defective appeal
No; the supplementary filing was submitted after the appeal deadline and could not remedy the defect.
Because it was lodged after expiry of the time limit, it could not be treated as a timely appeal supplement.
Whether costs should be charged for the federal proceedings
Exceptionally no court costs were imposed.
The court dispensed with costs in the present case under the statutory exception.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.