projects

Non-entry for insufficiently reasoned social insurance appeal

8C_535/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IVJun 19, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court held that the appellant's submission failed to meet the minimum reasoning requirements for a federal appeal. He did not address the cantonal court's reasons for upholding the labor insurance fund's non-entry decision, but instead discussed why he had not declared extra earnings. The Court therefore did not enter into the appeal in simplified proceedings and waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: an appeal must contain prayers for relief and, in concise form, reasons showing in what respect the challenged decision violates law. If the appellant does not engage with the reasoning of the cantonal decision and merely restates factual explanations without demonstrating legal error, the submission is manifestly insufficiently reasoned and non-entry is warranted in summary procedure. Where non-entry is pronounced under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG (consid. 1).

Full text

{T 0/2}
8C_535/2009

Urteil vom 19. Juni 2009
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien
N.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich,
Brunngasse 6, 8405 Winterthur,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Arbeitslosenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 25. März 2009.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 6. Juni 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 25. März 2009,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Vorinstanz einen Nichteintretensentscheid der Arbeitslosenkasse vom 20. März 2007 mit der Begründung bestätigte, in Ermangelung eines trotz Aufforderung nicht näher zum Ausdruck gebrachten Einsprachewillens mit klarem Antrag und Begründung habe die Kasse auf das allenfalls auch als Erlassgesuch oder als Zahlungsvereinbarung zu verstehende Schreiben vom 19. Februar 2007 nicht als Einsprache eintreten müssen,
dass sich der Beschwerdeführer mit diesen Erwägungen in seiner Eingabe vom 6. Juni 2009 nicht ansatzweise auseinandersetzt, sondern erklärt, warum er einen Zusatzverdienst bei der Kasse nicht deklariert habe,
dass dergestalt seinen Ausführungen nicht zu entnehmen ist, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Staatssekretariat für Wirtschaft schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 19. Juni 2009

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Keywords

appeal admissibilityreasoning requirementnon-entrysocial insurancecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal met the reasoning requirements of Art. 42 BGG and could be entered into.

Extracted holding

The appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements because it failed to engage with the cantonal court's reasoning and did not show any legal error.

Extracted reasoning

The appellant merely explained why he had not declared additional earnings, instead of showing why the lower court's findings or legal conclusions were wrong. The submission therefore did not sufficiently challenge the contested decision under Art. 42 BGG.

Key legal question

Whether court costs should be charged despite non-entry.

Extracted holding

No court costs were imposed.

Extracted reasoning

In summary proceedings, the court waived costs under the applicable cost rule.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.