projects

Social welfare appeal inadmissible for insufficient reasoning

8C_504/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IVJun 19, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

W.________ appealed to the Federal Supreme Court against a decision of the Aargau Administrative Court concerning welfare assistance. The Court held that, in a complaint against a decision based on cantonal law, the appellant had to raise and substantiate constitutional grievances in a specific and detailed manner. Because he only described his current health and financial situation and did not meaningfully engage with the challenged judgment, the appeal was inadmissible under the simplified procedure. The Court also waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 106 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; qualified duty to allege and substantiate constitutional grievances in complaints against cantonal-law decisions. Where the challenged judgment is based on cantonal law, the Federal Supreme Court examines alleged fundamental-rights violations only if they are expressly invoked and precisely reasoned; mere factual narrative or general criticism does not suffice. Failure to meet this stringent reasoning requirement leads to non-entry in simplified proceedings. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG.

Full text

{T 0/2}
8C_504/2009

Urteil vom 19. Juni 2009
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien
W.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Gemeinderat Effingen,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Fürsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungs-gerichts des Kantons Aargau, 4. Kammer,
vom 8. Mai 2009.

Nach Einsicht
in die am 10. und 12. Juni 2009 ergänzte Beschwerde vom 4. Juni 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau, 4. Kammer, vom 8. Mai 2009,
in Erwägung,
dass in Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, im Sinne einer Mindestanforderung darzulegen ist, wie der beanstandete Akt gegen verfassungsmässige Rechte, wie etwa das Willkürverbot oder das Recht auf persönliche Freiheit, verstossen soll; hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht, weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254; vgl. auch BGE 133 IV 286 ff.): es obliegt daher dem Beschwerdeführer, namentlich klar und detailliert darzulegen, inwiefern der in Frage stehende Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll,
dass der Beschwerdeführer in seinen Eingaben seine aktuelle gesundheitliche und finanzielle Situation darlegt und wie es dazu gekommen sein soll,
dass er sich im Übrigen mit dem angefochtenen Entscheid nicht näher auseinandersetzt, geschweige denn im oben dargelegten Sinne ausführt, inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte verletzen soll,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 4. Kammer, und dem Bezirksamt Brugg schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 19. Juni 2009

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Keywords

social welfareinadmissibilityconstitutional grievancereasoning requirementcost waiversimplified procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint against the cantonal welfare decision met the qualified reasoning requirement for constitutional rights grievances.

Extracted holding

No. The appellant did not specifically and clearly show how the challenged decision violated constitutional rights.

Extracted reasoning

For complaints against decisions based on cantonal law, constitutional grievances must be specifically and detailedly substantiated; mere description of personal health and financial situation is insufficient.

Key legal question

Whether court costs should be charged despite the inadmissibility of the complaint.

Extracted holding

No court costs were imposed.

Extracted reasoning

The court waived costs under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.