projects

Non-entry for insufficiently reasoned disability insurance appeal

8C_475/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IVJun 10, 2010Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The complainant appealed a decision of the Zurich Social Insurance Court concerning disability insurance. The Federal Supreme Court held that the submission did not satisfy the mandatory reasoning requirements: it did not adequately show how the cantonal court had violated federal law or why its factual findings were wrong. In simplified procedure, the Court therefore refused to enter into the appeal and waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 95 ff. BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Begründungsanforderungen an die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Die Beschwerde muss in gedrängter Form darlegen, welche Rechte verletzt sein sollen und inwiefern der angefochtene Entscheid bundesrechtswidrig ist. Bloss appellatorische Kritik genügt nicht. Soweit die Sachverhaltsfeststellung beanstandet wird, ist substanziiert aufzuzeigen, dass sie offensichtlich unrichtig und entscheidwesentlich sei. Fehlt eine solche Begründung, ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten; Gerichtskosten können nach Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG erlassen werden.

Full text

{T 0/2}
8C_475/2010

Urteil vom 10. Juni 2010
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte
O.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 20. April 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 2. Juni 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 20. April 2010,

in Erwägung,
dass das Bundesgericht abgesehen von hier nicht interessierende Ausnahmen als letzte ordentliche richterliche Instanz lediglich noch prüft, ob das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 ff. BGG begangen hat,
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem zumindest in gedrängter Form darzulegen hat, inwiefern der angefochtene Akt ein solches Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 10. Juni 2010

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Keywords

social insurancedisability insuranceappeal admissibilityreasoning requirementsnon-entrycost waiver

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the minimum reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.

Extracted holding

No. The filing did not explain, even succinctly, why the cantonal court's factual findings were incorrect or its legal reasoning wrong.

Extracted reasoning

Under Art. 42 BGG, the appellant must indicate in a concise manner which federal rights were violated; the submissions failed to identify any legally relevant error within the meaning of Art. 95 ff. BGG and did not adequately challenge the facts under Art. 97 BGG.

Key legal question

Whether court costs should be charged despite the non-entry decision.

Extracted holding

No court costs were imposed.

Extracted reasoning

The court applied Art. 66(1) sentence 2 BGG and waived costs in the simplified procedure.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.