8C_469/2012•Non-entry for insufficiently reasoned social insurance appeal
8C_469/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IVJul 9, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
P. appealed against a Zurich social insurance court order concerning invalidity insurance. The Federal Court had already warned him about the formal requirements for an appeal and the possibility of curing defects within the time limit. His filings of 1 and 22 June 2012 still lacked an admissible request and a reasoned challenge to the lower court's findings. The Court therefore treated the appeal as inadmissible under the simplified procedure, did not enter into the matter, and exceptionally waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; insufficiently reasoned appeal and non-entry: a remedy must contain clear requests and an argumentation that engages with the reasons of the challenged decision and identifies the alleged legal error. A mere submission lacking a substantive critique of the lower court's factual and legal reasoning does not satisfy the minimum requirements for valid appellate pleading. If, after express warning and opportunity to cure within the appeal period, the defects remain uncured, the Federal Court may decide in simplified procedure and refuse to enter into the appeal (consid. 1). Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG where the circumstances so justify (consid. 2).
{T 0/2}
8C_469/2012
Urteil vom 9. Juli 2012
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiberin Kopp Käch.
Verfahrensbeteiligte
P.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen die Verfügung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. Mai 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 1. Juni 2012 (Poststempel) gegen die Verfügung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. Mai 2012,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 5. Juni 2012 an P.________ worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von P.________ am 22. Juni 2012 eingereichte Eingabe,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Eingaben des Beschwerdeführers vom 1. und 22. Juni 2012 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da sie kein rechtsgenügliches Begehren und auch keine sachbezogene Begründung enthalten, indem den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht den Beschwerdeführer auf die Formerfordernisse von Rechtsmitteln und die nur innert der Beschwerdefrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit bezüglich der mangelhaften Eingabe am 5. Juni 2012 ausdrücklich hingewiesen hat,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 9. Juli 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Die Gerichtsschreiberin: Kopp Käch
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG.
The submissions did not contain an admissible request or adequate reasoning and failed to address the challenged decision's reasoning.
An appeal must state requests and reasons showing in concise form how the decision violates law; the appellant must engage with the lower court's reasoning. The filed submissions did not do so.
Whether the appeal could be entered despite the defective filing after a warning and opportunity to cure.
No valid remedy was filed, so the appeal was inadmissible and could not be entered into under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG.
Even after express notice of the formal requirements and the limited opportunity to remedy defects within the appeal period, the subsequent submission remained deficient.
Whether court costs should be charged.
Court costs were exceptionally waived.
Given the circumstances, the Court departed from the usual rule and refrained from charging costs under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.