projects

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

8C_460/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IVMay 27, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

C.________ filed a federal appeal against a cantonal non-entry decision in a public-service dispute. The Federal Supreme Court held that the brief did not explain why the cantonal court should have entered into the case, but instead argued the merits directly. Because the appeal failed to satisfy the reasoning requirements, the court did not enter into it under the simplified procedure. No court costs were imposed.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 86 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: an appeal against a non-entry decision must specifically challenge the refusal to enter into the case and demonstrate, in concise form, why the lower court’s non-entry is unlawful. A submission that discusses only the substantive merits of the dispute does not constitute a legally sufficient appeal. In such a situation, the Federal Supreme Court may refuse to enter into the appeal in simplified proceedings. Under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, court costs may be waived.

Full text

{T 0/2}
8C_460/2009

Urteil vom 27. Mai 2009
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, als Einzelrichterin,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien
C.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Unbekannt,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Öffentliches Dienstverhältnis,

Beschwerde gegen den Entscheid des
Kantonsgerichts Freiburg vom 24. März 2009.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 24. Mai 2009 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Kantonsgerichts Freiburg, Sozialversicherungsgerichtshof, vom 24. März 2009,
in Erwägung,
dass das Anrufen des Bundesgerichts das vorgängige Durchlaufen des gesetzlich vorgesehenen - hier kantonalen - Instanzenzugs voraussetzt ( Art. 86 BGG),
dass ein Rechtsmittel überdies gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt - hier: der Entscheid des Kantonsgerichts Freiburg - Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass die Beschwerdeführerin nicht näher darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen, sondern statt dessen um direkte materielle Beurteilung bittet, was aber - wie dargelegt - gesetzlich ausgeschlossen ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde ungeachtet dessen, ob sie überhaupt innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen Rechtsmittelfrist eingereicht wurde, nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt die Einzelrichterin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Freiburg, Sozialversicherungsgerichtshof, schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 27. Mai 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Leuzinger Grünvogel

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementnon-entry decisionpublic employmentfederal appealcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal was sufficiently reasoned against the cantonal non-entry decision.

Extracted holding

No. A brief that attacks only the substantive merits, without explaining why the lower court should have entered into the case, does not satisfy the federal reasoning requirement.

Extracted reasoning

The appeal had to comply with Art. 42 BGG and specifically address the non-entry ruling; instead, the appellant requested a direct decision on the merits. The Federal Supreme Court therefore could not review the case on that basis.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.