projects

Inadmissibility of appeal against remand decision in disability insurance

8C_430/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IVJun 26, 2012Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court held that the appeal against the cantonal remand judgment in a disability insurance case was inadmissible because the appellant failed to show an irreparable disadvantage or that immediate review would save substantial time or costs. The court therefore did not enter into the appeal, rejected the request for free legal aid, and waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 93 Abs. 1 BGG; admissibility of an appeal against a remand decision. A remand judgment is an independently notified interlocutory decision. Admissibility requires either a non-reparable disadvantage within the meaning of lit. a, which must be alleged and substantiated by the appellant and is irreparable only if it cannot later be remedied by a favourable final judgment, or the conditions of lit. b, namely that immediate admission would bring about a final decision and avoid considerable time or costs in extensive evidence-taking. Where neither ground is shown, the appeal is manifestly inadmissible and may be dealt with under Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG. Free legal aid under Art. 64 Abs. 1 BGG presupposes sufficient prospects of success.

Full text

{T 0/2}
8C_430/2012

Urteil vom 26. Juni 2012
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch lic. iur. K.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Basel-Stadt,
Lange Gasse 7, 4052 Basel,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt
vom 24. April 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 18. Mai 2012 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 24. April 2012,

in Erwägung,
dass das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid die Verfügung der IV-Stelle Basel-Stadt vom 30. September 2011 aufgehoben und die Angelegenheit an die Verwaltung zurückgewiesen hat, damit diese nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch neu verfüge,
dass es sich beim Rückweisungsentscheid um einen selbstständig eröffneten Vor- resp. Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG handelt, gegen welchen die Beschwerde nur zulässig ist, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführt und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b),
dass ein Nachteil im Sinne von lit. a erst irreparabel ist, wenn er nicht später mit einem günstigen Endurteil in der Sache behoben werden könnte (BGE 137 III 522 E. 1.3 mit Hinweisen, S. 525),
dass ein solcher Nachteil bei der Beschwerde führenden Person ausgewiesen sein muss,
dass vorliegend weder Derartiges dargetan (zur diesbezüglichen Begründungspflicht: BGE 134 III 426 E. 1.2 in fine mit Hinweisen) noch ersichtlich ist (vgl. Urteil 9C_950/2011 vom 9. Mai 2012, zur Publikation vorgesehen),
dass die Eintretensvoraussetzungen nach lit. b der eingangs erwähnten Bestimmung ebenfalls weder behauptet noch erkennbar sind, zumal die Aufhebung des kantonalen Rückweisungsentscheids zu ergänzender Sachverhaltsabklärung regelmässig keinen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren zu vermeiden vermag (statt vieler: Urteil 8C_586/2011 vom 9. Dezember 2011 mit Hinweisen),

dass sich die Beschwerde insgesamt offensichtlich unzulässig erweist, weshalb sie im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG erledigt wird,
dass dergestalt gestützt auf Art. 64 Abs. 1 BGG auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist,
dass auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird (Art. 66 Abs. 1 letzter Satz BGG),

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 26. Juni 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel

Keywords

inadmissibilityinterlocutory decisionremandirreparable disadvantagelegal aidcourt costsdisability insurance

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the cantonal remand decision was admissible under Art. 93 BGG.

Extracted holding

The remand decision was an independently notified interlocutory decision, and neither an irreparable disadvantage nor the exception for saving considerable time or costs was shown.

Extracted reasoning

The appellant did not demonstrate a non-reparable harm, and such harm was not apparent. The conditions of Art. 93 para. 1 lit. b BGG were also neither alleged nor evident because further fact-finding usually does not avoid extensive evidentiary proceedings.

Key legal question

Whether legal aid should be granted.

Extracted holding

The request for free legal aid was rejected because the appeal lacked prospects of success.

Extracted reasoning

Since the appeal was obviously inadmissible, the prerequisite of sufficient chances of success for legal aid was not met.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

No court costs were levied.

Extracted reasoning

The court waived costs under Art. 66 para. 1 BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.