projects

Non-entry on appeal against cantonal remand decision

8C_428/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IVJun 11, 2010Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court held that the cantonal judgment was a separately appealable interim remand decision under Art. 93 BGG. The appellant failed to demonstrate either irreparable harm or that an immediate decision would avoid extensive evidence taking, as required for admissibility. The appeal was therefore not entered upon. The Court also decided not to levy court costs, rendering the cost-exemption request moot.

Omnilex headnote

Art. 93 BGG; admissibility of an appeal against a remand decision; a cantonal order remitting a case to the authority below is, as a rule, a separately appealable interim decision. Entering into an appeal requires the appellant to establish either a non-reparable disadvantage within the meaning of Art. 93(1)(a) BGG or, alternatively, that admission of the appeal would immediately bring about a final decision and spare substantial time and expense in an extensive evidentiary proceeding under Art. 93(1)(b) BGG. The burden of substantiation lies on the appellant pursuant to Art. 42 BGG. If these requirements are not shown, the appeal is manifestly inadmissible and may be disposed of under Art. 108(1) BGG; cost relief becomes moot where no court costs are charged (consid. 1-2).

Full text

{T 0/2}
8C_428/2010

Urteil vom 11. Juni 2010
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
S.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 19. April 2010.

Nach Einsicht
in den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 19. April 2010, mit welchem die Beschwerde des S.________ in dem Sinne gutgeheissen wurde, dass die angefochtene Verfügung vom 16. November 2009 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle des Kantons Zürich zurückgewiesen wurde, damit diese über den Leistungsanspruch des Versicherten materiell entscheide,

in die Beschwerde des S.________ vom 19. Mai 2010, mit welcher beantragt wird, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, "einen materiellen Entscheid über (seinen) IV-Anspruch ... auf Grund der Akten zu erlassen"; eventualiter sei "der Entscheid über den Leistungsanspruch der versicherten Person vom angerufenen Bundesgericht zu fällen ...",

in Erwägung,
dass es sich beim angefochtenen kantonalen Rückweisungsentscheid um einen - selbstständig eröffneten - Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG handelt (BGE 133 V 477 E. 4.2 und 4.3 S. 481 f.; 133 V 645 E. 2.1 S. 647; vgl. auch BGE 135 II 30 E. 1.3.2 S. 34; zum hier nicht gegebenen Ausnahmefall, dass ein Rückweisungsentscheid als Endentscheid zu qualifizieren ist, siehe SVR 2008 IV Nr. 39 S. 131, 9C_684/2007, E. 1.1),
dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt, dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG), oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG),

dass der Beschwerdeführer in keiner Weise darlegt und auch nicht ersichtlich ist, dass eine dieser Eintretensvoraussetzungen erfüllt ist (zum Erfordernis der rechtsgenüglichen Begründung vgl. Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG),
dass somit die Beschwerde offensichtlich unzulässig ist (Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG),
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), womit das sinngemäss gestellte Gesuch um Befreiung von den Gerichtskosten gegenstandslos wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 11. Juni 2010

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz

Keywords

social insuranceinvalidity insuranceadmissibilityinterim decisionremandirreparable harmcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Admissibility of the appeal against a separately appealable remand order

Extracted holding

The cantonal remand decision is an interim decision. The appeal was inadmissible because the appellant did not show irreparable harm or the conditions for immediate final judgment.

Extracted reasoning

A remand order is an interim decision under Art. 93 BGG. Review requires either irreparable harm under Art. 93(1)(a) BGG or immediate end judgment with savings of time and costs under Art. 93(1)(b) BGG. The appellant did not substantiate either condition as required by Art. 42 BGG.

Key legal question

Request to waive court costs

Extracted holding

No court costs were imposed, so the request became moot.

Extracted reasoning

Given the circumstances, the Court abstained from charging costs under Art. 66(1) second sentence BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.