projects

Non-entry for insufficiently reasoned disability insurance appeal

8C_415/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IVJun 4, 2010Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

P.________ appealed to the Federal Supreme Court against a Zurich social insurance judgment concerning an invalidity pension. The Court held that the appeal did not meet the reasoning requirements of Art. 42 BGG because it merely challenged the facts in an appellatory way and did not substantively address the decisive findings on the waiting period or demonstrate manifest factual error. In simplified procedure, the Court therefore did not enter into the appeal and, applying Art. 66 Abs. 1 BGG, imposed court costs of CHF 300 on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; insufficient reasoning of a federal appeal. A submission must, in concise form, indicate why the challenged decision violates the law; mere appellatory criticism of the facts or evidence is inadmissible. Where the appellant does not engage with the decisive reasoning and fails to show manifestly incorrect factual findings within the meaning of Art. 97 Abs. 1 BGG or legal violations under Art. 95 f. BGG, the appeal is not entered into in simplified procedure. No time limit for rectification is required if no valid remedy has been filed.

Full text

{T 0/2}
8C_415/2010

Urteil vom 4. Juni 2010
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
P.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 10. März 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 11. Mai 2010 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 10. März 2010 betreffend Invalidenrente,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin diesen Mindestanforderun-gen - ungeachtet der Frage nach dem Vorliegen eines rechtsgenüglichen Begehrens - offensichtlich nicht genügt, werden darin zwar von der Vorinstanz getroffene Sachverhaltsfeststellungen insbesondere zum Gesundheitszustand in Frage gestellt, ohne indessen auf die entscheidenden, den Beginn und den Bestand der (ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % betragenden) Wartezeit (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG ) betreffenden Erwägungen in konkreter und hinreichend substanziierter Weise einzugehen und dabei aufzuzeigen, inwiefern die für das vorliegende Verfahren relevanten Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG offensichtlich unrichtig oder auf einer Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG beruhend und die darauf basierenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollten (BGE 135 V 94 E. 1 i.f. S. 95 mit Hinweisen),
dass lediglich appellatorische Kritik praxisgemäss ungenügend ist (BGE 130 I 290 E. 4.10 S. 302; statt vieler: Urteile 8C_818/2009 vom 23. März 2010, 8C_1064/2009 vom 5. Februar 2010, 9C_1019/2009 vom 21. Dezember 2009, 8C_923/2009 vom 3. Dezember 2009 und 2C_586/2009 vom 1. Oktober 2009; vgl. auch Laurent Merz, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2008, N. 53 zu Art. 42 BGG und dortige weitere Hinweise),

dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage der Beschwerdeführerin, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist,

dass somit - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244) - im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass dem Verfahrensausgang entsprechend die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG)

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 4. Juni 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementappellate criticismdisability insurancenon-entrycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal met the minimum reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.

Extracted holding

No. The appeal did not specifically address the decisive findings on the waiting period and did not show any manifest factual error or legal violation.

Extracted reasoning

The filing contained only appellatory criticism of the medical findings and failed to engage concretely with the reasoning relevant to Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG and Art. 97 Abs. 1 BGG; such a submission does not satisfy Art. 42 BGG.

Key legal question

Whether the Court should grant a time limit to cure the defect.

Extracted holding

No. The Court entered no extra time to improve the appeal and proceeded summarily to non-entry.

Extracted reasoning

Because the appeal was not a valid remedy, the Court declined to set a curing deadline and applied the simplified procedure.

Key legal question

Who bears the court costs.

Extracted holding

The appellant must bear the court costs.

Extracted reasoning

Costs follow the outcome of the proceedings.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.