8C_409/2011•Inadmissibility for insufficiently reasoned appeal in unemployment insurance case
8C_409/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IVJun 16, 2011Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a cantonal unemployment insurance decision before the Federal Court. The Court held that the appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements because it failed to address the decisive considerations of the cantonal judgment and relied mainly on repeated, unsubstantial arguments. In simplified procedure, the President therefore declined to enter into the appeal under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Exceptionally, no court costs were imposed.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 95 ff. BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; a federal appeal must specifically engage with the decisive reasoning of the challenged judgment and indicate, in a substantiated manner, which legal errors or manifestly incorrect findings are alleged. Purely appellatory criticism or mere repetition of arguments raised below is insufficient. Where the appeal is manifestly deficiently reasoned, the Federal Court may decline to enter into the matter in simplified procedure without fixing a cure period. Court costs may be waived exceptionally depending on the circumstances.
{T 0/2}
8C_409/2011
Urteil vom 16. Juni 2011
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
R.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich,
Brunngasse 6, 8400 Winterthur,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 30. März 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des R.________ vom 26. Mai 2011 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. März 2011,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; Art. 95 ff. BGG nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen ist; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.3 S. 246 f.; vgl. auch Laurent Merz, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2008, N. 53 sowie 57 zu Art. 42 BGG und dortige weitere Hinweise),
dass sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 26. Mai 2011 mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt, wobei in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen ist,
dass die beim Bundesgericht eingereichte Rechtsschrift weitgehende Wiederholungen der Beschwerde enthält, welche der Versicherte schon vor dem kantonalen Sozialversicherungsgericht eingereicht hat (BGE 134 II 244 E. 2.1 ff. S. 245 ff.),
dass der Beschwerdeführer zwar verschiedene Gesetzesbestimmungen anführt und die nach seiner Auffassung zutreffende Beweiswürdigung bzw. Berechnung der Beitragszeit erläutert, ohne indessen in konkreter und genügend substanziierter Weise aufzuzeigen, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. eine entscheidwesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte (vgl. dazu statt vieler: Urteile 8C_303/2011 vom 23. Mai 2011, 6B_836/2010 vom 4. Februar 2011 und 8C_914/2010 vom 7. Februar 2011 mit Hinweisen),
dass demnach, bei allem Verständnis für die Lage des Beschwerdeführers, keine hinreichende Begründung und daher kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist,
dass demzufolge - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Staatssekretariat für Wirtschaft schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 16. Juni 2011
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal met the statutory reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.
No. The submission did not engage with the decisive reasoning of the cantonal judgment in a sufficiently specific and substantiated manner.
The brief largely repeated prior arguments and did not show, in concrete terms, any violation of federal law or manifestly incorrect fact-finding within the meaning of the BGG.
Whether the appeal could be entertained under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG despite the deficient reasoning.
No. Because the appeal was not validly reasoned, the Federal Court could not enter into the merits and no curing period was set.
Under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, a manifestly insufficient appeal is not entered into in simplified procedure.
Whether court costs should be charged in the federal proceedings.
No court costs were imposed as an exception.
Given the circumstances, the Court exercised its discretion under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG to waive costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.