8C_346/2014•Non-entry for insufficiently reasoned social insurance appeal
8C_346/2014Federal Supreme Court / Public Law Division IVMay 12, 2014Inadmissible
Extracted by Omnilex
The insured person appealed a cantonal social insurance judgment, but the Federal Supreme Court held that the appeal did not meet the minimum requirements of Art. 42 BGG because it contained no request and no concrete engagement with the lower court's reasoning on work capacity and invalidity degree. The appeal was therefore manifestly inadmissible and the Court did not enter into the merits under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. The appellant's request for an extension of the appeal time was also rejected because statutory appeal deadlines cannot be extended. No court costs were charged.
Art. 42 Abs. 1 and 2, Art. 47 Abs. 1, Art. 100 Abs. 1 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; non-entry for insufficiently reasoned appeal. An appeal must contain requests and, in condensed form, reasons showing which legal errors are alleged; the appellant must engage specifically with the challenged decision. Mere objections or abstract criticism do not satisfy the substantiation requirement. The appeal period is statutory and cannot be extended. Where the admissibility requirements are manifestly lacking, the Court may decide under the simplified procedure. In appropriate circumstances, court costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG.
{T 0/2}
8C_346/2014
Urteil vom 12. Mai 2014
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons St. Gallen,
Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 17. März 2014.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des A.________ vom 5. Mai 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 17. März 2014, zugestellt an den seinerzeitigen Rechtsvertreter des Versicherten am 25. März 2014,
in die nach Erlass der Verfügung des Bundesgerichts vom 6. Mai 2014 betreffend fehlende Beilage (vorinstanzlicher Entscheid) mit Eingabe vom 7. Mai 2014 (Poststempel) erfolgte Nachreichung des angefochtenen Entscheids,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass im vorliegenden Fall die Beschwerde vom 5./7. Mai 2014 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie kein Begehren enthält und sich der Versicherte nicht in konkreter Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz (betreffend seiner auf Grund der Gutachten der medizinischen Abklärungsstelle B.________ bestehenden Arbeitsfähigkeit von 80 % und dem gestützt auf den Einkommensvergleich ermittelten Invaliditätsgrad von ca. 22 %) auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,
dass deshalb innerhalb der Beschwerdefrist (Art. 100 Abs. 1 BGG) kein gültiges Rechtsmittel eingereicht wurde, obwohl der angefochtene vorinstanzliche Entscheid gemäss Verfügung des Bundesgerichts vom 6. Mai 2014 nachgereicht worden ist,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass an diesem Ergebnis auch das sinngemässe Begehren des Beschwerdeführers um Verlängerung der Rechtsmittelfrist nichts ändert, weil eine Erstreckung der Beschwerdefrist auf Grund der gesetzlichen Regelung (Art. 47 Abs. 1 BGG; Art. 100 Abs. 1 BGG) ausser Betracht fällt und diesem Begehren daher von vornherein nicht entsprochen werden konnte, wobei es dem Versicherten oblegen hätte, wenn er dies für wünschbar bzw. angebracht erachtet hätte, allenfalls einen Rechtsvertreter vor Ablauf der Rechtsmittelfrist (Art. 100 Abs. 1 BGG) beizuziehen,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 12. Mai 2014
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Leuzinger
Der Gerichtsschreiber: Batz
Extracted by Omnilex
Whether the appeal satisfied the formal reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.
No. The appeal did not contain a request and did not engage concretely with the cantonal court's reasoning.
An appeal must state requests and reasons in condensed form and must address the challenged decision specifically; those minimum requirements were plainly not met.
Whether the appeal period could be extended because the appellant sought more time.
No. The statutory appeal period cannot be extended, so the request could not be granted.
The law excludes extension of the appeal deadline; the appellant should have sought legal assistance before expiry if needed.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.