projects

Appeal inadmissible for insufficient reasoning

8C_335/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IVSep 18, 2007Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

K. filed a federal appeal against a cantonal social insurance court non-entry decision in unemployment insurance matters. The Federal Supreme Court held that her submissions did not satisfy the requirements of Art. 42 BGG because they did not explain why the lower court should have entered into the case; merely discussing the merits was insufficient. Under the simplified procedure of Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, the court therefore did not enter into the appeal and waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 BGG; admissibility of a federal appeal against a non-entry decision. A party challenging a non-entry decision must specifically address the admissibility issue and demonstrate, in a reasoned manner, why the lower court was obliged to enter into the matter. A submission that deals only with the merits of the underlying dispute does not satisfy the requirement of a substantiated appeal and is inadmissible. In such a situation, the Supreme Court may decide in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; costs may be waived under Arts. 65 and 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
8C_335/2007

Urteil vom 18. September 2007
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Parteien
K.________, Beschwerdeführerin,

gegen

Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich, Arbeitslosenversicherung, Stampfenbachstrasse 32, 8001 Zürich, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Arbeitslosenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid (Verfügung der Einzelrichterin) des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 16. Mai 2007.

Der Präsident der I. sozialrechtlichen Abteilung hat nach Einsicht
in die Eingabe der K.________ vom 18. Juni 2007 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid (Verfügung der Einzelrichterin) des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 16. Mai 2007,
in das Schreiben des Bundesgerichts an K.________ vom 20. Juni 2007, wonach ihre Eingabe vom 18. Juni 2007 die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheint und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich ist,

in die daraufhin von K.________ am 26. Juni 2007 eingereichte Eingabe,
in Erwägung,
dass eine Beschwerde gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei in der Begründung gemäss Abs. 2 desselben Artikels in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, widrigenfalls auf die Rechtsvorkehr nicht eingetreten werden kann,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335, 118 Ib 134, ARV 2002 Nr. 7 S. 61 Erw. 2),
dass die Beschwerdeführerin in ihren Eingaben nicht näher darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,

dass mithin kein gültiges Rechtsmittel vorliegt,
in Anwendung von Art. 65 sowie Art. 66 Abs. 1 BGG und im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

erkannt:
1.
Auf die Eingaben vom 18. und 26. Juni 2007 wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Staatssekretariat für Wirtschaft zugestellt.
Luzern, 18. September 2007
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

admissibilityreasoned appealnon-entry decisionunemployment insurancesimplified procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG despite targeting a non-entry decision.

Extracted holding

No. The submissions did not explain why the cantonal court should have entered into the case, so no valid remedy was filed.

Extracted reasoning

A federal appeal must contain requests and a reasoned explanation showing how the challenged decision violates law. In a non-entry case, arguing only the merits is insufficient. The appellant's filings did not address the admissibility issue raised by the lower court.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

No court costs were imposed.

Extracted reasoning

The president decided the matter under the simplified procedure and waived costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.