8C_322/2013•Non-entry due to insufficient reasoning; files sent to SUVA
8C_322/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IVMay 3, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Court did not enter into the insured person's appeal against the Zurich Social Insurance Court judgment concerning waiver of repayment of an overpaid July accident-insurance pension. It held that the appeal failed to meet the reasoning requirements of Art. 42 BGG because it did not address the lower court's decisive finding that good faith was lacking. The appellant's financial hardship argument was therefore insufficient. To the extent the filing also sought a widow's pension, the matter was not part of the appeal and was forwarded to SUVA for further handling. No court costs were levied.
Art. 42 BGG; requirements of substantiated reasoning in a federal appeal; Art. 108 Abs. 1 lit. a and b BGG; a remedy is inadmissible when it does not engage concretely with the decisive reasons of the challenged judgment and remains merely appellatory. If the lower court denies good faith, an argument limited to financial hardship does not suffice to challenge the refusal of waiver. Requests falling outside the subject matter of the appeal are not examined and may be forwarded to the competent first-instance authority. Under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, costs may be waived.
{T 0/2}
8C_322/2013
Urteil vom 3. Mai 2013
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
T.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 18. Februar 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 26. April 2013 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 18. Februar 2013,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dies von der Beschwerde führenden Person verlangt, sich konkret mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen auseinanderzusetzen; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass im angefochtenen Entscheid unter Verweis auf die massgeblichen Gesetzesbestimmungen und die Rechtsprechung (Art. 25 ATSG; Art. 19 UVG; BGE 112 V 97 E. 2c S. 103) näher erörtert ist, weshalb der Erlass der Rückforderung der zu Unrecht bezogenen Juli-Rente von Fr. 1'375.30 ausser Frage steht,
dass die Vorinstanz dabei den guten Glauben des Beschwerdeführers beim Leistungsbezug verneint und dargelegt hat, deshalb das gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG für einen Erlass zusätzlich verlangte Erfordernis der grossen Härte nicht näher prüfen zu müssen,
dass der Versicherte dies zu übersehen scheint, wenn er sich letztinstanzlich einzig auf seine angespannte finanzielle Situation beruft,
dass - soweit er um eine Witwerrente ersucht - dies nicht zum Gegenstand des vorliegenden Verfahrens erhoben werden kann,
dass dergestalt auf die Beschwerde gestützt auf Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist,
dass die Eingabe aber - soweit den Antrag auf Ausrichtung einer Witwerrente umschliessend - der SUVA zur weiteren Behandlung überwiesen wird,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Akten werden an die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt überwiesen, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre.
3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 3. Mai 2013
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Leuzinger
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal satisfied the reasoning requirements under Art. 42 BGG
No. The appeal did not engage sufficiently with the decisive reasoning of the lower court and remained purely appellatory.
The appellant merely relied on his strained finances, while the cantonal court had rejected good faith and therefore did not need to examine grave hardship. Under Art. 42 BGG, the appeal had to address those reasons concretely.
Whether the request for a widow's pension could be dealt with in this appeal
No. That request was outside the scope of the proceedings and had to be handled by SUVA in the first instance.
The court stated that the widow's pension request could not be introduced for the first time in the present appeal and therefore forwarded the filing to SUVA.
Whether court costs should be charged
No court costs were levied.
The court waived costs under Art. 66(1) sentence 2 BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.