projects

Non-entry for insufficient reasoning in disability insurance appeal

8C_298/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IVMay 13, 2011Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The insured person appealed a cantonal disability-insurance judgment to the Federal Supreme Court. The Court held that the appeal did not meet the statutory reasoning requirements because it failed to address the decisive considerations of the cantonal judgment and consisted only of appellatory criticism. In simplified procedure, the President therefore issued a non-entry decision. The Court waived court costs under Art. 66 Abs. 1 BGG, rendering the request for free legal aid moot. The decision was communicated to the parties, the cantonal court, and the Federal Office for Social Insurance.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 95 ff. BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a federal appeal and non-entry for deficient reasoning. The appeal must, in a concise but concrete manner, engage with the decisive considerations of the challenged judgment and indicate, by reference to those considerations, which federal-law violations or manifestly incorrect factual findings are alleged. Purely appellatory criticism is insufficient. If the reasoning defect is obvious, the court may decide in simplified procedure and decline to enter into the appeal.

Full text

{T 0/2}
8C_298/2011

Urteil vom 13. Mai 2011
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
B.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Bern,
Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
vom 10. März 2011.

Nach Einsicht
in die Beschwerde des B.________ vom 14. April 2011 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 10. März 2011 und das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; Art. 95 ff. BGG nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen ist; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.3 S. 246 f.),
dass der Versicherte in seiner Beschwerde zwar die Vorgehensweise der IV-Stelle bei der Durchführung der vom kantonalen Gericht im früheren Rückweisungsentscheid (vom 9. Februar 2009) angeordneten ergänzenden Abklärungen kritisiert, ohne indessen auf die für den Ausgang des vorliegenden Verfahrens massgeblichen Erwägungen des nunmehr angefochtenen Entscheids (vom 10. März 2011) konkret einzugehen und anhand dieser Erwägungen im Einzelnen aufzuzeigen, inwiefern die Vorinstanz eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. eine entscheidwesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren verzichtet wird, womit sich das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 13. Mai 2011
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz

Keywords

admissibilityreasoning requirementsappellate criticismnon-entrysimplified procedurecourt costsfree legal aiddisability insurance

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 BGG and Art. 95 ff. BGG.

Extracted holding

The appeal did not sufficiently engage with the decisive reasoning of the cantonal judgment and contained only appellatory criticism.

Extracted reasoning

An appeal must state claims and reasons and explain, in a concise manner, how the challenged decision violates federal law; the appellant failed to do so with respect to the decisive considerations of the lower court.

Key legal question

Whether the case could be decided under the simplified procedure.

Extracted holding

Yes, because the reasoning defect was obvious.

Extracted reasoning

The deficiency in reasoning was manifest, allowing a non-entry decision under the simplified procedure of Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG.

Key legal question

Whether court costs should be charged and whether the request for free legal aid remained relevant.

Extracted holding

No court costs were charged, so the request for free legal aid became moot.

Extracted reasoning

Under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, the Federal Supreme Court waived costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.