projects

Non-entry for insufficiently reasoned unemployment insurance appeal

8C_297/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IVMay 17, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

beco Berner Wirtschaft appealed a Bern cantonal unemployment insurance decision, but the Federal Supreme Court held that the complaint did not satisfy the statutory reasoning requirements. Although federal-law provisions were invoked, the appellant failed to explain concretely which federal rights or factual findings were unlawfully violated. The defect was obvious, so the Court applied the simplified procedure and issued a non-entry decision without granting time to cure the deficiency. No court costs were charged.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 95 ff. BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: A federal complaint must, in concise form, state the relief sought and substantiate specifically how the challenged decision violates federal law or, where relevant, manifests a qualifying erroneous finding of fact. Merely invoking federal provisions or criticizing the discretion exercised by the cantonal court is insufficient. If the reasoning defect is manifest, the Federal Supreme Court may decide under the simplified procedure and enter no further examination; no time limit for rectification need be set in such a case (consid. 1).

Full text

{T 0/2}
8C_297/2011

Urteil vom 17. Mai 2011
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
beco Berner Wirtschaft, Arbeitsvermittlung, Rechtsdienst, Lagerhausweg 10, 3018 Bern,
Beschwerdeführer,

gegen

R.________,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2011.

Nach Einsicht
in die Beschwerde des beco Berner Wirtschaft vom 13. April 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 10. März 2011,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt konkret Recht verletzt, ansonsten darauf nicht einzutreten ist; Art. 95 ff. BGG nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Rügegründe,

dass die Höhe der strittigen Einstellungsdauer eine typische Ermessensfrage ist, deren Beantwortung letztinstanzlich nur dort zulässig ist, wo das kantonale Gericht das Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat (Urteile 8C_658/2009 vom 19. Januar 2010 E 1.2 und 8C_31/2007 vom 25. September 2007 E. 3.1, nicht publ. in: BGE 133 V 640, aber in: SVR 2008 AlV Nr. 12 S. 35),
dass in der Beschwerdeschrift zwar Bundesrechtsbestimmungen angerufen sind,
dass der Beschwerdeführer indessen nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden und hinrei-chend konkreten Weise darlegt, inwiefern das kantonale Gericht eine (Bundes-)Rechtsverletzung gemäss Art. 95 BGG bzw. eine qualifiziert fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte,

dass daran die Einwendungen bezüglich der "nicht nachvollziehbar(en) abweichende(n) Ermessensausübung" resp. des "nicht gerechtfertigt(en) ... Eingriff(s) in das Ermessen der Verwaltung" nichts ändern (vgl. Urteil 8C_31/2007 vom 25. September 2007 E. 3.1, nicht publ. in: BGE 133 V 640, aber in: SVR 2008 AlV Nr. 12 S. 35),
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist, weshalb das vereinfachte Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG zur Anwendung gelangt,

dass somit - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244) - auf die Beschwerde ohne Erhebung von Gerichtskosten nicht eingetreten wird,

dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Staatssekretariat für Wirtschaft schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. Mai 2011

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz

Keywords

unemployment insuranceappeal admissibilityreasoning requirementnon-entrysimplified procedurediscretioncourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 BGG and Art. 95 ff. BGG

Extracted holding

The appeal did not sufficiently explain, in a concrete manner, how the cantonal court violated federal law or made manifestly incorrect findings of fact.

Extracted reasoning

Although federal provisions were cited, the appellant failed to set out the alleged legal errors with the specificity required by the statute; objections to the exercise of discretion did not cure this defect.

Key legal question

Whether the simplified non-entry procedure under Art. 108(1)(b) BGG applied

Extracted holding

Yes; the deficiency in reasoning was obvious, so the complaint could be disposed of in the simplified procedure without setting a deadline to correct it.

Extracted reasoning

The lack of proper reasoning was manifest, making non-entry appropriate under the simplified procedure.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.