8C_288/2013•Social assistance appeal inadmissible for insufficient reasoning
8C_288/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IVMay 21, 2013Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Tribunal dealt with an appeal against a Ticino social insurance judgment concerning renewal of advance maintenance payments for minor children. It held that the appeal was manifestly insufficiently reasoned because the appellant merely repeated the arguments already raised in the cantonal proceedings and did not engage with the cantonal court's reasoning. Acting under the simplified procedure, the President declared the appeal inadmissible and waived court costs.
Art. 42 cpv. 1-2 LTF; Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; admissibility of a federal appeal requires a clear statement of prayers for relief and a concise, case-specific reasoning addressing the contested grounds of the lower judgment. Mere repetition of the submissions made before the previous instance does not satisfy the duty to state reasons. Where the appeal is manifestly unreasoned, the President may decline to enter into the matter in simplified procedure. Court costs may be waived in light of the circumstances under Art. 66 cpv. 1 LTF.
{T 0/2}
8C_288/2013
Sentenza del 21 maggio 2013
I Corte di diritto sociale
Composizione
Giudice federale Leuzinger, Presidente,
cancelliere Schäuble.
Partecipanti al procedimento
J.________,
ricorrente,
contro
Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento, Viale Officina 6, 6500 Bellinzona,
opponente.
Oggetto
Assistenza sociale (presupposto processuale),
ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 28 marzo 2013.
Visto:
il ricorso 19 aprile 2013 (timbro postale) contro il giudizio 28 marzo 2013 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino in materia di assistenza sociale (rinnovo di alimenti anticipati per i figli minorenni),
considerando:
che giusta l'art. 42 cpv. 1 LTF il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova,
che nei motivi occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto (art. 42 cpv. 2 LTF; DTF 133 II 249 consid. 1.4.1 pag. 254),
che il Tribunale federale esamina in linea di massima solo le censure sollevate, non essendo per contro tenuto a vagliare, come lo farebbe un'autorità di prima istanza, tutte le questioni giuridiche che si pongono, se queste ultime non sono sollevate in sede federale,
che nel caso concreto, l'atto di ricorso non adempie manifestamente le esigenze di motivazione,
che infatti la ricorrente - limitandosi a formulare una motivazione identica a quella esposta in prima sede - non si confronta nelle debite forme con i considerandi del giudizio impugnato (DTF 134 II 244), che ha peraltro ampiamente spiegato i motivi della propria decisione,
che in mancanza di un'argomentazione topica che risponda alle motivazioni del giudizio di prima istanza, il ricorso di J.________ non può essere ritenuto ricevibile,
che giusta l'art. 108 cpv. 1 LTF, il Presidente della Corte decide in procedura semplificata di non entrare in materia su ricorsi manifestamente non motivati in modo sufficiente (lett. b),
che viste le circostanze del caso, si può rinunciare a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 LTF),
per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e al Consiglio di Stato del Cantone Ticino.
Lucerna, 21 maggio 2013
In nome della I Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: Leuzinger
Il Cancelliere: Schäuble
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the Federal Tribunal's reasoning requirements under Art. 42 LTF.
No. The appeal did not sufficiently address the challenged judgment and therefore could not be heard.
The filing repeated the first-instance arguments without engaging with the cantonal court's reasoning, so the topically required substantiation was missing.
Whether court costs should be charged.
No court costs were levied in view of the circumstances.
The court exercised discretion to waive costs under Art. 66 para. 1 LTF.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.