8C_268/2007•Non-entry for insufficient reasoning in disability insurance appeal
8C_268/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IVJun 21, 2007Inadmissible
Extracted by Omnilex
The claimant appealed to the Federal Supreme Court after the Basel-Stadt Social Insurance Court removed her case from the docket for failure to pay a CHF 800 cost advance after revoking previously granted fee waiver. The Federal Supreme Court held that her submission did not challenge the binding cantonal order in a legally sufficient way and therefore lacked admissible reasoning. It also noted that no valid request for restoration of the payment deadline was before it. The appeal was not entered into, no court costs were imposed, and the request for free legal aid became moot.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements of a substantiated appeal and consequences of insufficient reasoning. A federal appeal must, in relation to the contested decision, set out in a concise and case-related manner why the decision violates law. Arguments directed only against an earlier, legally effective cantonal procedural order do not satisfy the reasoning requirement if that order was not timely challenged and has entered into force. If no admissible request for restoration of a lapsed time limit is made, the Court will not review the merits. Where the appeal is inadmissible for lack of reasoning, non-entry follows under summary procedure; court costs may exceptionally be waived, rendering a request for free legal aid moot.
{T 0/2}
8C_268/2007
Urteil vom 21. Juni 2007
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiberin Fleischanderl.
Parteien
S.________, 1967, Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle Basel-Stadt, Lange Gasse 7, 4052 Basel, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen die Verfügung des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt
vom 16. April 2007.
In Erwägung,
dass S.________ beim Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle Basel-Stadt vom 14. März 2007 (betreffend Verneinung des Rentenanspruchs) erhoben hat,
dass sie auf Aufforderung des kantonalen Gerichts hin, einen Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 800.- zu entrichten, ein Gesuch um Kostenbefreiung gestellt hat, welches mit Verfügung vom 31. Januar 2007 bewilligt wurde,
dass das Sozialversicherungsgericht den gewährten Kostenerlass nach Einsicht in die mit der Beschwerdeantwort der IV-Stelle eingereichten IV-Akten zufolge sich daraus ergebender Aussichtslosigkeit des Verfahrens mit Verfügung vom 15. März 2007 wieder entzogen und gleichzeitig Frist zur Leistung des Kostenvorschusses bis zum 30. März 2007 angesetzt hat, verbunden mit der Androhung, dass, sofern der Kostenvorschuss nicht rechtzeitig geleistet werde, die Beschwerde aus dem Recht gewiesen werde,
dass der Kostenvorschuss nicht bezahlt worden ist,
dass das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde am 16. April 2007 mangels Leistung des Kostenvorschusses verfügungsweise aus dem Recht gewiesen hat,
dass S.________ dagegen mit Eingabe vom 16. Mai 2007 (Poststempel) Beschwerde beim Bundesgericht führt und um Aufhebung der angefochtenen gerichtlichen Verfügung sowie der Verfügung der IV-Stelle vom 14. März 2007 ersucht,
dass sie ferner die unentgeltliche Rechtspflege für den letztinstanzlichen Prozess beantragt,
dass die Beschwerdeführerin sinngemäss geltend macht, die Vorinstanz habe ihre Beschwerde gegen die abschlägige Rentenverfügung der IV-Stelle vom 14. März 2007 zu Unrecht als aussichtslos beurteilt und daher unzulässigerweise den bereits erteilten Kostenerlass widerrufen,
dass ihre Einwände sich somit gegen die Verfügung des kantonalen Gerichts vom 15. März 2007 richtet, welcher sie indessen innert der gesetzten Frist zur Bezahlung des Kostenvorschusses nicht opponiert hat und die daher in Rechtskraft erwachsen ist,
dass die Beschwerdeführerin keine Gründe darlegt, weshalb sie - abgesehen von der Bedürftigkeit - unverschuldetermassen nicht in der Lage gewesen sein sollte, den Kostenvorschuss fristgerecht zu erbringen,
dass mithin auch kein Fristwiederherstellungsgesuch vorliegt, welches überdies an die kantonale Instanz zu richten gewesen wäre (vgl. § 15 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und über das Schiedsgericht in Sozialversicherungssachen vom 9. Mai 2001 [Sozialversicherungsgerichtsgesetz, SVGG; SG 154.200] in Verbindung mit Art. 41 ATSG),
dass die Rechtsschrift demgemäss keine sachbezogene - und damit hinreichende - Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG enthält, weshalb darauf nicht eingetreten werden kann (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG),
dass sich das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung damit als gegenstandslos erweist,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 21. Juni 2007
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal contained sufficient reasoning to be admissible
The appeal lacked a case-related and therefore sufficient justification under the Federal Supreme Court Act.
The appellant only argued against the cantonal order revoking legal aid and did not properly address the binding order requiring payment of the advance; the submission therefore did not meet the reasoning requirements.
Whether the appellant could obtain restoration of the time limit for paying the cost advance
No restoration request was before the Court, and in any event such a request would have had to be filed with the cantonal court.
The appellant did not show any excusable reason preventing timely payment beyond alleged indigence.
Whether court costs should be charged in the federal proceedings
Court costs were exceptionally waived.
The Court decided not to impose costs in view of the circumstances.
Whether the request for free legal assistance in the federal proceedings should be granted
The request became moot because no costs were charged.
Since the Court waived court costs, the application for free legal aid no longer required a decision.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.