projects

Non-entry on insufficiently reasoned unemployment insurance appeal

8C_26/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IVFeb 17, 2012Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged a cantonal decision in an unemployment insurance case, but his federal appeal did not comply with the reasoning requirements of Art. 42 BGG. The Federal Supreme Court held that he failed to engage with the lower court's reasoning and instead merely invoked EU regulations. In simplified procedure, the court therefore did not enter into the appeal and waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: An appeal must contain requests and a reasoned explanation showing, in concise form, how the challenged decision violates the law. This requires specific and substantive engagement with the decisive considerations of the lower court; a mere repetition of arguments or unaddressed references to other legal sources is insufficient (consid. 1). Where these minimum requirements are not met, the Federal Supreme Court may decline to enter into the matter in simplified procedure. Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG permits waiving court costs in such circumstances.

Full text

{T 0/2}
8C_26/2012

Urteil vom 17. Februar 2012
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte
T.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden, Grabenstrasse 9, 7000 Chur,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 8. November 2011.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 5. Januar 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 8. November 2011,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.).
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass sich nämlich der Beschwerdeführer wie bereits im Verfahren vor dem kantonalen Gericht auf verschiedene Verordnungen der Euro- päischen Union beruft, ohne sich indessen mit diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz auch nur ansatzweise auseinanderzusetzen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. Februar 2012

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel

Keywords

appeal admissibilityreasoning requirementnon-entrysimplified procedurecourt costsunemployment insurance

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the federal pleading and reasoning requirements of Art. 42 BGG.

Extracted holding

The appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements because it failed to engage concretely with the contested judgment and did not show how the findings of fact or legal reasoning were wrong.

Extracted reasoning

A federal appeal must set out the requests and, in a concise manner, explain how the challenged decision violates the law. This requires specific engagement with the reasoning of the lower court. The appellant merely relied on various EU regulations without addressing the cantonal court's considerations.

Key legal question

Whether the Federal Supreme Court should enter into the appeal under the simplified procedure.

Extracted holding

No entry was made on the appeal in simplified procedure because the appeal was manifestly insufficiently reasoned.

Extracted reasoning

Given the failure to comply with Art. 42 BGG, the court used the simplified procedure and declined to consider the merits.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

No court costs were imposed.

Extracted reasoning

Under Art. 66(1), second sentence, BGG, the court waived costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.