Non-entry for failure to pay advance on appeal

8C_233/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IVMay 28, 2009Inadmissible

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged a cantonal social insurance decision before the Federal Court, but did not pay the ordered advance on costs even after an extended deadline. His renewed reference to indigence did not help, because his request for free legal aid had already been denied for lack of sufficient prospects of success. The Federal Court therefore did not enter into the appeal and waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 62 Abs. 3 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a and Abs. 2 BGG; non-payment of the advance on costs after expiry of the time limit: the appeal is not entered upon in summary procedure. A renewed invocation of indigence is ineffective where the request for legal aid has been refused because the appeal lacked sufficient prospects of success under Art. 64 Abs. 1 BGG. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.

Full text

{T 0/2}
8C_233/2009

Urteil vom 28. Mai 2009
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Maillard, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Jancar.

Parteien
G.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom
27. Januar 2009.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 3. März 2009 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 27. Januar 2009,

in die Verfügung des Bundesgerichts vom 24. März 2009, worin das Gesuch des G.________ um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abgewiesen und er folglich mit Verfügung vom 27. März 2009 aufgefordert wurde, spätestens am 27. April 2009 einen Kostenvorschuss von Fr. 750.- einzuzahlen,
in die Verfügung vom 6. Mai 2009, mit welcher G.________ zur Bezahlung des Kostenvorschusses innert einer Nachfrist bis zum 18. Mai 2009 verpflichtet wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,

in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat,

dass die Berufung des G.________ in der Eingabe vom 18. Mai 2009 auf seine Bedürftigkeit unbehelflich ist, da sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Verfügung vom 24. März 2009 mangels der gemäss Art. 64 Abs. 1 BGG hierfür kumulativ erforderlichen Voraussetzung der Nichtaussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen wurde,
dass deshalb gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 28. Mai 2009

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Maillard Jancar

Keywords

unemployment insuranceadvance on costslegal aidnon-entrysummary procedureindigencecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal could be entertained despite non-payment of the cost advance within the extended time limit.

Extracted holding

No. Because the advance was not paid even after the grace period, the appeal had to be dismissed by non-entry.

Extracted reasoning

Under Art. 62(3) BGG, failure to pay the required advance within the set period allows the court to refuse to hear the appeal. The request for free legal aid was already rejected because the appeal lacked sufficient prospects of success, so the later plea of indigence did not change the result.

Key legal question

Whether court costs should be imposed for the non-entry decision.

Extracted holding

No court costs were charged.

Extracted reasoning

The court waived costs pursuant to Art. 66(1) second sentence BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.