8C_230/2010•Non-entry for insufficient reasoning in disability insurance appeal
8C_230/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IVMar 26, 2010Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court found that the appeal against the cantonal social insurance judgment did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42 BGG. The appellant merely relied on a different factual account and did not confront the decisive findings of the cantonal court or show a legal error. In simplified procedure, the Court therefore did not enter into the appeal. Because the appeal was hopeless, the request for free legal aid was denied. Court costs of CHF 300 were charged to the appellant.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 64 BGG; Art. 66 BGG: Eine Beschwerde genügt den Begründungsanforderungen nur, wenn sie sich sachbezogen mit den für den angefochtenen Entscheid massgeblichen Erwägungen auseinandersetzt und aufzeigt, inwiefern dieser Recht verletzt. Blosses Vorbringen eines abweichenden Sachverhalts ohne konkrete Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Feststellungen erfüllt Art. 42 BGG nicht. In solchen Fällen ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten. Aussichtslosigkeit schliesst die unentgeltliche Rechtspflege aus; die Kostenfolge richtet sich nach Art. 66 BGG.
{T 0/2}
8C_230/2010
Urteil vom 26. März 2010
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiberin Riedi Hunold.
Verfahrensbeteiligte
H.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle des Kantons Aargau,
Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 26. Januar 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 12. März 2010 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 26. Januar 2010 betreffend Invalidenrente und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; die Begründung muss sachbezogen sein, damit aus ihr ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452), was voraussetzt, dass sich die Beschwerde führende Person mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen auseinandersetzt (BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245),
dass die Beschwerde vom 12. März 2010 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, wird darin bloss von einem anderen Sachverhalt ausgegangen, ohne indessen auf die entsprechenden ausführlichen und sorgfältigen Feststellungen der Vorinstanz konkret einzugehen und dabei aufzuzeigen, inwiefern diese im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruhend und die darauf gründenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen, so dass nicht von einer sachbezogenen Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid gesprochen werden kann (vgl. statt vieler die Urteile 8C_1064/2009 vom 5. Februar 2010, 9C_1019/2009 vom 21. Dezember 2009 oder 2C_586/2009 vom 1. Oktober 2009, sowie Laurent Merz, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2008, N. 51 ff. zu Art. 42 BGG mit Hinweisen),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 bis 3 BGG),
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Beschwerdeführerin nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 26. März 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Ursprung Riedi Hunold
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the Federal Supreme Court's minimal reasoning requirements under Art. 42 BGG.
No. The appeal did not engage with the decisive reasoning of the cantonal judgment and merely advanced a different version of the facts.
The appellant failed to show, in a manner tied to the case, how the lower court's findings were inaccurate or based on legal error; therefore the submission was not a proper reasoned appeal.
Whether the request for free legal aid should be granted.
No. The request was refused because the appeal had no prospects of success.
Since the appeal was manifestly inadmissible, the relief sought was hopeless within the meaning of Art. 64 BGG.
Allocation of court costs.
The appellant had to bear the court costs.
Under the statutory cost rules, the losing party is chargeable with costs in this procedural outcome.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.