8C_223/2011•Non-entry for insufficiently reasoned appeal in accident insurance case
8C_223/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IVMay 13, 2011Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed an appeal in an accident-insurance matter because the appellant did not sufficiently address the decisive reasoning of the cantonal judgment and failed to show any incorrect or incomplete factual findings or legal errors. In simplified procedure, the Court therefore did not enter into the appeal. It waived court costs and held that the request for free legal aid had become moot.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; adequacy of appellate reasoning and non-entry in simplified procedure. A federal appeal must set out the relief sought and, in a concise yet specific manner, explain why the challenged decision violates federal law; the appellant must engage with the decisive reasoning of the cantonal judgment. Mere assertions or unsubstantiated criticism are insufficient, as is silence regarding essential findings of fact or their alleged arbitrariness. If these requirements are not met, the Federal Supreme Court may refuse to enter into the appeal under the simplified procedure. Where no costs are imposed pursuant to Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, a request for legal aid becomes moot.
{T 0/2}
8C_223/2011
Urteil vom 13. Mai 2011
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
C.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG, Litigation Hauptbranchen, Postfach, 8085 Zürich Versicherung,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungs-gerichts des Kantons Zug vom 24. Februar 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde der C.________ vom 16. März 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug vom 24. Februar 2011 und das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG); die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452; vgl. auch 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit Hinweisen); dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass sich die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 16. März 2011 mit den entscheidenden Erwägungen der Vorinstanz nicht in hinreichender Weise auseinandersetzt, indem sie namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen des kantonalen Gerichts im Sinne von Art. 97 BGG unrichtig bzw. unvollständig oder auf einer Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG beruhend und die darauf basierenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollten,
dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage der Beschwerdeführerin, namentlich keine hinreichende Begründung und daher kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht die Versicherte bereits in früheren Verfahren auf die Gültigkeitserfordernisse von Beschwerden ausdrücklich hingewiesen hatte,
dass demzufolge im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, weshalb sich das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 13. Mai 2011
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the reasoning requirements of Art. 42 BGG.
The appeal did not sufficiently engage with the cantonal court's reasoning and therefore lacked valid reasoning.
The appellant failed to challenge the decisive findings or show why the factual findings were incorrect or based on legal error, so the submission was not a proper legal remedy.
Whether the court should enter into the appeal under simplified procedure.
No entry was made under Art. 108(1)(b) BGG.
Because the appeal lacked a sufficient substantiated challenge to the judgment, non-entry was appropriate in simplified procedure.
Whether court costs should be charged and whether legal aid became moot.
No court costs were charged; the legal aid request became moot.
Under Art. 66(1) second sentence BGG, the court waived costs, which rendered the legal aid request without object.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.