projects

Complaint dismissed for insufficient reasoning

8C_21/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IVJan 14, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

P.________ appealed a Federal Administrative Court judgment in an invalidity insurance dispute. The Federal Supreme Court held that the supplemented complaint did not comply with the mandatory reasoning requirements because it did not explain why the factual findings were allegedly incorrect or legally flawed. In simplified proceedings, the Court therefore did not enter into the complaint. It waived court costs, which rendered the request for free legal proceedings moot. The decision was notified to the parties, the Federal Administrative Court, and the Federal Office for Social Insurance.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: A complaint to the Federal Supreme Court must state the relief sought and, in concise form, set out why the challenged decision violates law. In social insurance matters, factual findings may be challenged only if they are manifestly incorrect or based on a legal error and if the defect is outcome-determinative. Where the appellant's submissions do not engage with the decisive factual findings and do not substantiate an infringement, the complaint is inadmissible in simplified proceedings. If no court costs are levied under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, a request for free legal aid becomes moot.

Full text

{T 0/2}
8C_21/2011

Urteil vom 14. Januar 2011
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte
P.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland,
Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid
des Bundesverwaltungsgerichts
vom 23. November 2010.

Nach Einsicht
in die am 10. Januar 2011 ergänzte Beschwerde vom 20. Dezember 2010 gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 23. November 2010,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach Art. 97 Abs. 1 BGG die Feststellung des Sachverhalts in Invalidenversicherungsstreitigkeiten nur gerügt werden kann, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann,
dass die Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
dass damit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 14. Januar 2011
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementsfederal supreme court appealinvalidity insurancecourt costsfree legal aid

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint satisfied the minimum reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.

Extracted holding

No. The submissions did not show why the factual findings were manifestly incorrect or legally flawed.

Extracted reasoning

A complaint must specify the relief sought and explain concisely how the challenged decision violates the law. Here, the appellant's filing failed to address the factual findings and related reasoning in a manner meeting Art. 42 BGG and Art. 97(1) BGG.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

No court costs were imposed.

Extracted reasoning

Because the complaint was not entered into in simplified proceedings, the Court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG.

Key legal question

Whether the request for free legal proceedings had to be decided.

Extracted holding

The request became moot.

Extracted reasoning

Once the complaint was not entered into and no costs were charged, the request for free legal proceedings had no remaining object.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.