8C_153/2010•Inadmissibility for insufficient reasoning in social insurance appeal
8C_153/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IVMar 3, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a cantonal ruling that had imposed CHF 600 in costs after dismissal of his invalidity-insurance complaint. The Federal Supreme Court held that the appeal did not address the decisive reasoning of the cantonal court and failed to show any legal error, as required by Art. 42 BGG. In simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, the court therefore did not enter into the appeal. It also waived federal court costs under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of an appeal requires a concise, issue-specific submission showing, by reference to the decisive reasons of the challenged decision, how federal law was violated. A merely abstract or selective criticism, or an attack on ancillary remarks without addressing the ratio decidendi, is insufficient. If the appeal manifestly lacks adequate reasoning, the Federal Supreme Court may decline to enter in simplified procedure. Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG permits waiver of costs in such circumstances.
{T 0/2}
8C_153/2010
Urteil vom 3. März 2010
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 21. Januar 2010.
Nach Einsicht
in den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 8. Dezember 2009, worin eine von B.________ am 1. September 2009 gegen die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Zürich vom 26. August 2009 erhobene Beschwerde abgewiesen und die Regelung der Kostenfolge bis zur Kenntnisnahme des Urteils 8C_960/2009 (vom 1. Dezember 2009) des Bundesgerichts über das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung aufgeschoben wurde,
in den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. Januar 2010, womit der Entscheid vom 8. Dezember 2009 dahin abgeändert wurde, dass B.________ Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 600.- auferlegt wurden,
in die dagegen gerichtete Beschwerde vom 12. Februar 2010,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Begründung sachbezogen sein muss, d.h. sich mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids, die für dessen Ergebnis ausschlaggebend sind, auseinanderzusetzen hat,
dass - nachdem dem Gesuch um unentgeltliche Prozessführung mit Urteil 8C_960/2009 vom 1. Dezember 2009 endgültig kein Erfolg beschieden war - die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid dem Beschwerdeführer die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG entsprechend dem Ausgang des Verfahrens (= der Abweisung der Beschwerde) auferlegt hat,
dass der Beschwerdeführer in seinen Vorbringen darauf nicht näher eingeht, statt dessen einzig die von der Vorinstanz offenbar offerierte Möglichkeit des kostenfreien Beschwerderückzugs kritisiert, ohne dabei aufzuzeigen, inwiefern dadurch die Kostenauferlegung als Folge der Abweisung der Beschwerde gegen Recht verstossen soll,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 3. März 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Grünvogel
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal was sufficiently reasoned to be admissible
The appeal did not meet the statutory reasoning requirements and was therefore inadmissible.
The appellant did not engage with the decisive reasoning of the cantonal court, which had imposed costs after the substantive appeal was dismissed; instead, he only criticized an offered cost-free withdrawal option.
Whether court costs should be charged in the federal proceedings
No federal court costs were charged.
Because the case was dealt with in simplified procedure and the appeal was not entered into, the court waived costs under the applicable provision.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.