projects

Admissibility of appeal against remand decision under Art. 93 BGG

8C_132/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IVJun 20, 2008Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court held that the cantonal decision remanding the case to SUVA for further medical assessment was a separately appealable interim decision under Art. 93 BGG. Because SUVA failed to demonstrate either irreparable harm or that immediate admission of the appeal would avoid extensive evidence-taking, the appeal was inadmissible. Court costs of CHF 500 were charged to SUVA.

Omnilex headnote

Art. 93 BGG; admissibility of an appeal against a self-standing remand decision. A remand for additional medical clarification is ordinarily an interim decision and is only appealable if the appellant substantiates either an irreparable disadvantage within the meaning of Art. 93(1)(a) BGG or, alternatively, that admission of the appeal would immediately lead to a final decision and spare a complex, time-consuming and costly evidentiary procedure under Art. 93(1)(b) BGG. Mere remittal to the administrative body for supplementary assessment does not, as a rule, cause irreparable harm; a simple local medical measure does not qualify as a far-reaching evidentiary procedure (consid. 1).

Full text

8C_132/2008
{T 0/2}

Urteil vom 20. Juni 2008
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Frésard,
Gerichtsschreiberin Polla.

Parteien
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), 6002 Luzern, Beschwerdeführerin,

gegen

S.________, Beschwerdegegner.

Gegenstand
Unfallversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 15. Januar 2008.

In Erwägung,
dass die SUVA mit Einspracheentscheid vom 26. Juni 2006 einen Anspruch auf Taggelder und Rente im Zusammenhang mit aufgrund eines am 9. Dezember 2003 erlittenen Unfalls erneut geltend gemachten Beschwerden verneinte,
dass die Vorinstanz die Sache zur medizinischen Abklärung an die SUVA zurückgewiesen hat,
dass es sich beim angefochtenen Rückweisungsentscheid um einen - selbstständig eröffneten - Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG handelt (BGE 133 V 477 S. 481f. E. 4.2 und 5.1),
dass die Beschwerde nach dieser Bestimmung nur zulässig ist, wenn der anzufechtende Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (Abs. 1 lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Abs. 1 lit. b),
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin keine spezifischen Ausführungen zu dieser verfahrensrechtlichen Ausgangslage enthält und ein nicht wieder gutzumachender Nachteil auch nicht auf der Hand liegt, zumal eine Rückweisung an die SUVA zu ergänzender oder weiterer Abklärung und neuer Entscheidung in der Regel keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirkt (BGE 133 V 477 E. 5.2.1 und 5.2.2 S. 483 sowie Urteil 9C_446/2007 vom 5. Dezember 2007, E. 2 mit Hinweis),
dass es sich bei der vom kantonalen Gericht geforderten ergänzenden medizinischen Massnahme in Form einer lokalen Infiltration des Os coccygis um kein weitläufiges Beweisverfahren mit einem bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten handelt,
dass damit beide Zulässigkeitsvoraussetzungen des Art. 93 Abs. 1 BGG nicht erfüllt sind,

erkennt das Bundesgericht:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 20. Juni 2008
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Ursprung Polla

Keywords

unfallversicherungadmissibilityinterim decisionremandirreparable harmmedical clarificationcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the cantonal remand decision was admissible under Art. 93 BGG.

Extracted holding

The appeal was inadmissible because SUVA did not show an irreparable disadvantage and the ordered further medical clarification was not a voluminous evidentiary proceeding causing significant time or costs.

Extracted reasoning

A self-standing remand decision is an interim decision. The appellant made no specific submissions on the admissibility requirements of Art. 93(1) BGG. A remand for additional or further clarification usually does not cause irreparable harm, and the requested local infiltration of the os coccygis was not a complex evidentiary measure.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.